Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12505 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - КАСКО - ДТП - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12505

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" к Лемус Д... А... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины - отказать. Установила:

истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ... года в г. ... на ... произошло ДТП, с участием автомобилей ... г. р.з. ..., под управлением водителя Лемуса Д.А., принадлежащего ему на праве личной собственности и ..., г. р.з. ..., под управлением водителя Мишина Е.В., принадлежащего Мишиной С.Л. на праве личной собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лемуса Д.А. в результате несоблюдения требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль ..., г. р.з. ... застрахован в ОСАО "Ингосстрах", во исполнение условий договора истец оплатил ремонт данного транспортного средства в размере ... руб. Риск гражданской ответственности Лемуса Д.А. застрахован ОАО "СК "Гранит". Приказом ФССН N ... от ... г. у страховой компании ООО "СК "Гранит" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В счет возмещения ущерба РСА выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ... руб. Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" просил взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере ... руб.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Лемус д. А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкина Т.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом были неверно применены нормы материального права.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в порядке передоверия Житарь В.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Лемус Д.А. в заседание явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" в порядке передоверия Житарь В.Н., Лемус Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - ... руб. и не более ... руб., при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - ... руб. и не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что ... года в г. ...на ул. ... произошло ДТП, с участием автомобилей ... г. р.з. ..., под управлением водителя Лемуса Д.А., принадлежащего ему на праве личной собственности и автомашины ... г. р.з. ... В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя Лемуса Д.А. в результате несоблюдения требований п.п. 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами.

Так как автомобиль ..., г. р.з. ... застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис ...), во исполнение условий договора истец оплатил ремонт данного транспортного средства в размере ... руб.

Риск гражданской ответственности Лемуса Д.А. застрахован ОАО "СК "Гранит" (полис ...). Приказом ФССН N ... от ... г. у Страховой компании ООО "СК "Гранит" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В счет возмещения ущерба РСА выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку Лемус Д.А. был застрахован в ОАО "СК "Гранит" не только по договору ОСАГО, но и по договору КАСКО, то оставшийся не возмещенным ущерб в размере ... руб. также должно возмещать либо ОАО "СК "Гранит", либо РСА, но не Лемус Д.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в судебное заседание ответчиком Лемусом Д.А. был представлен полис КАСКО N ... ОАО "СК "Гранит". В графе страховые риски вышеуказанного полиса из четырех строк (1) КАСКО, 2) дополнительное оборудование, 3) гражданская ответственность, 4) несчастный случай заполнена только одна строка - КАСКО.

В строке КАСКО указана страховая сумма в размере ... рублей, а также страховая премия в размере ... рублей. Однако, строка 2 гражданская ответственность осталась пуста, соответственно, риск гражданской ответственности в по данному договору КАСКО у ответчика в дополнение к ОСАГО расширен и застрахован не был. Премия за страхование риска гражданской ответственности Лемусом Д.А. не была уплачена. Также ответчиком было представлено заявление на страхование ТС, в котором он указывает, что просит застраховать свое транспортное средство только по рискам КАСКО, т.е. от ущерба и угона своего ТС ...

Таким образом, по договору КАСКО N ... ОАО СК "Гранит" был застрахован риск угона и ущерб автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего ответчику, однако суд ошибочно посчитал, что застрахован риск расширенной гражданской ответственности Лемуса Д.А. и отказал в иске.

На основании изложенного в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с неверным определением существенных обстоятельств дела и не правильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разницы между страховым возмещением в размере ... рублей и страховой выплатой РСА в размере ... рублей у истца имеются законные основания на получение разницы в размере ... рублей в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная пошлина в сумме 1 822,27 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. отменить.

Взыскать с Лемус Д... А... в пользу ОСАО "Ингосстрах" материальный вред в размере ... руб. ... коп., а также госпошлину в сумме ... руб. ... коп., а всего ... ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи