Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-12508 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание задолженности - претензии - возврат денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-12508

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ратмировой О.Ю. по доверенности Геворкян М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ратмировой О.Ю. к Мугурбанову В.Я. о взыскании долга по договору займа - отказать. Установила:

Ратмирова О.Ю. обратилась в суд с иском к Мугурбанову В.Я. о взыскании долга по договору займа, заключенному между сторонами по настоящему делу ... г., по условиям которого Мугурбанов В.Я. взял в долг у истца денежные средства в размере . руб. в срок до ... г, в подтверждение чего им выдана расписка. До настоящего момента обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Ратмирова О.Ю. просит суд взыскать в ее пользу с Мугурбанова В.Я, задолженность по договору займа в размере ... руб. ... коп., а также проценты на сумму займа за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. .. коп.

Представитель истца адвокат Геворкян М.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ходилова Н.Б. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, причины неявки не сообщила, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ратмировой О.Ю. по доверенности Геворкян М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В обосновании жалобы, Геворкян М.В. указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил расписку и значение слов и выражений в ней. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ратмировой О.Ю. Геворкян М.В., представителя Мугурбанова В.Я. - Грибкова В.Н. и Ходилову Н.Б., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный договором срок.

Из материалов дела усматривается, что ... г. представителем Ратмировой О.Ю. в адрес Мугурбанова В.Я. была направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств в размере ... руб., факт получения которых подтверждается распиской от ... г. и процентов в размере ... руб., а всего - ... руб.

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная истцом расписка от ... г. в обоснование договора займа с ответчиком не содержит условий о передаче Ратмировой О.Ю. денежной суммы Мугурбанову В.Я. в момент ее составления.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор займа является реальным договором, то он считается заключенным с момента передачи денег. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств фактической передачи Мугурбанову В.Я. денежных средств в размере ... руб. При таких обстоятельствах, поскольку заемного обязательства между сторонами не возникло, то и обязательств по возврату суммы займа имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказал истцу во взыскании с ответчика в его пользу суммы государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценена правовая природа договора и неверно оценены буквальные значение слов и выражений в расписке, коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права, а также на переоценку доказательств и выводов суда, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ и не может служить основанием к отмене решения. При этом представитель Ратмировой О.Ю. Геворкян М.В. ошибочно трактует нормы права, на которые сослался суд при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ратмировой О.Ю. по доверенности Геворкян М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи