Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-12510/12 (ключевые темы: ДТП - дорожные знаки - источник повышенной опасности - водитель - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-12510/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Кокорича М... В... на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Кокорича М... В... к Сабурову И... М..., Поминову А... Н... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано, установила:

Кокорич М.В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ... г. в ... по адресу: г. ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., г. р.н.з. ..., за рулем которого находился водитель Субботин А.В. (транспортное средство принадлежит на праве собственности ему, Кокоричу М.В.), ..., г. р.н.з. ... под управлением водителя Сабурова И.М. (транспортное средство принадлежит на праве собственности Поминову А.Н.) и Хундай Элантра, которым управлял собственник Барышев И.П.

В результате ДТП все транспортные получили механические повреждения. Указанные факты подтверждаются материалом ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Субботина А.В., Сабурова И.М., Барышева И.П. от ... г. В ходе рассмотрения административного правонарушения сотрудником ОБ ДПС ВАО Ледовским Е.В. было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автотранспортного средства ..., г. р.н.з... в связи с нарушением им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Считал, что обстоятельства ДТП были исследованы не полностью. В совершении ДТП имеется также вина водителя автомобиля ... Субботин А.В., управляя автомобилем ..., следовал по ул. ... в направлении к ул. ... со скоростью ... км/ч в левой полосе движения, а в это же время по левой полосе движения по ул. ... с правой стороны от автомобиля ... двигался автомобиль ..., водитель которого неожиданно на перекрестке ул. ... с ул. ... стал совершать поворот налево, не подав сигнал о совершении маневра, чем нарушил п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения, что подтверждается видеозаписью.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный его автомобилю ..., в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей; расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. ... копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела с его участием, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представители истца - Соколов С.А., Панина О.Н. исковые требования по указным в иске доводам поддержали в полном объеме. Не отрицали наличия вины в ДТП водителя Субботина А.В., однако считали, что в ДТП имеется вина водителя Сабурова И.М., который не убедился в том, что не создает угрозу другим участникам дорожного движения и не включил сигнал поворота при совершении маневра, чем нарушил ПДД РФ.

Ответчик Поминов А.Н., его представители Васяткин С.В., Липатов Е.А. возражали против удовлетворения требований.

Ответчик Сабуров И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кокорич М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, необоснованно не принял в качестве доказательства представленную им видеозапись ДТП с видеорегистратора.

Выводы суда об отсутствии в ДТП вины Сабурова И.М. в дорожно-транспортном происшествии обстоятельствам дела не соответствуют.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кокорича М.В. - Павлову Л.П., поддержавшую доводы жалобы, Поминова А.Н., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... г. в ... часов ... минут по адресу: гор. ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., г. р.н.з. ... под управлением Сабурова И.М., принадлежащего на праве собственности Поминову А.Н., и

Автомобиля ..., г. р.н.з. ... под управлением Субботина И.М. После столкновения транспортных средств автомобиль ..., г. р.н.з. ... под управлением Сабурова И.М. допустил столкновение с транспортным средством ..., г. р.н.з. ... ... под управлением Барышева И.П.

В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения пункта 9.1 ПДД водителем Субботиным И.М., который не выполнил предписания указанных выше дорожных знаков.

В свою очередь, водитель Сабуров И.М. располагался в крайнем левом ряду, в зоне действия знаков 5.15.1 и 5.15.2 и в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения налево при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, т.е. выполнил предписанный порядок движения.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя автомобиля ..., г. р.н.з. ... Субботина А.В. подтверждаются материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором 4 роты ОБДПС УВД ВАО гор. Москвы от ... г., в соответствии с которым за нарушение п. 9.1 ПДД РФ Субботин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере ... рублей, объяснениями участников ДТП.

Судом также исследовалась схема ДТП, из которой следует, что место ДТП представляет собой проезжую часть перед перекрестком ул. ... и улицами ..., ...в г. ..., состоящую из трамвайных путей, трех полос, крайней правой (по направлению движения из центра) шириной 4,3 м с предписывающим дорожным знаком движения автотранспорта прямо и направо, средней - шириной 3,5 м с предписывающим дорожным знаком движения автотранспорта только прямо и левой - шириной 3,5 м с предписывающим дорожным знаком движения автотранспорта только налево. На схеме ДТП указаны два места столкновения, первое место ДТП указанно с а/м ..., г. р.н.з. ... под управлением Субботина И.М. и ..., г. р.н.з. ... ... под управлением Сабурова И.М., расположенное на трамвайном пути в сторону из центра гор. Москвы, второе место ДТП указано с а/м ..., г. р.н.з. ... под управлением Сабурова И.М. и ..., г. р.н.з. ... под управлением Барышева И.П. и расположено между встречными направлениями трамвайных путей.

Как следует из объяснений водителя Сабурова И.М. от ... года, управляя автомобилем ..., г. р.н.з. ..., он стоял в левой полосе движения по ул. ...из центра города, на разрешающий сигнала светофора начал движение, после чего в левую дверь его автомашины ударилась автомашина ...

Барышев И.П. пояснил, что ... г. в ... час. ...минут, следуя на ..., г. р.н.з. ..., по ул. ... в сторону 3 вокзалов, остановился на перекрестке, в это время автомашины ..., г. р.н.з. ... и ..., г. р.н.з. ..., двигавшиеся в направлении из центра города в область, столкнулись на перекрестке ул. ... и ул. ..., после чего а/м ... столкнулась с его автомашиной.

Как следует из объяснений Субботина А.В., ... г. в ... час. ... минут, он, управлял автомобилем ..., г. р.н.з. ... по ул. ... со скоростью 40 км/ч и двигавшаяся справа от него а/м ..., г. р.н.з. ... начала поворот налево, вследствие чего произошло столкновение, от удара его автомобиль отбросило на противоположную часть дороги.

Допрошенный судом Субботин А.В. пояснил, что ... г. в ... час. ... минут при управлении им автомашиной ..., г. р.н.з. ... произошло ДТП, когда он, двигаясь на данном автомобиле со скоростью ... км/ч в сторону Московской области по трамвайным путям на ул. ..., объезжал транспортную пробку, не смог перестроиться вправо перед перекрестком и совершил столкновение с а/м ..., г. р.н.з. ... Сознательно ехал по трамвайным путям, видел все дорожные знаки и сигналы светофора, не ожидал, что водитель а/м ..., г. р.н.з. ..., будет совершать из левого ряда поворот налево. Постановление о привлечении его к административной ответственности получил ... г. и не обжаловал его.

Приведенные Кокоричем М.В. в жалобе доводы о наличии обоюдной вины водителей автомобиля БМВ Субботина А.В. и Додж Стратус - Сабурова И.М. в совершении ДТП судебной коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, названные доводы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако, представленным сторонами доказательствам судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в решении суда, как того требует ст. 198 ГПК РФ, содержатся мотивы, по которым суд принял одни и отверг иные доказательства, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства вины в ДТП водителя Сабурова И.М. представленную истцом видеозапись с видеорегистратора, учитывая то, что водитель ..., г. р.н.з. ... Субботин А.В. не знал о наличии в управляемой им автомашине данного регистратора и не сообщал сотрудникам ГИБДД о ней ни в день ДТП, ни при рассмотрении административного дела. Кроме того, у суда не имелось возможности определить время, место и достоверность данной видеозаписи, а также то, на каком устройстве она была произведена.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокорича М... В... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи