Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-12513 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - опека - наследственная масса - передача жилого помещения в собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-12513

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Топоркова А.В. в лице представителя Кузнецова Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

- в исковых требованиях Топоркова Александра Викторовича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - отказать, установила:

истец Топорков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. Челябинская, д. 3, кв. 365, в состав наследственного имущества Топорковой Л.И., признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Топорковой Л.И. Свои требования мотивировал тем, что при жизни Топоркова Л.И. в лице опекуна Топорковой И.А. выразила волю на приватизацию данной квартиры, но документы не успели сдать в связи со смертью тети.

Истец Топорков А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как документы в установленном порядке не были сданы на приватизацию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Топорков А.В. в лице своего представителя Кузнецова Е.А., указывая, что при разрешении спора судом должны были учитываться конкретные обстоятельства, связанные с личностью заявителя, а именно: недееспособность Топорковой Л.И.; сопоставление конкретных обстоятельств настоящего дела с последовательными действиями опекуна Топорковой Л.И. - супруги истца Топорковой И.А. - по сбору всех необходимых для приватизации документов свидетельствует о направленном выражении воли на принятие жилого помещения в собственность. Кроме того, какого-либо нормативно установленного порядка приватизации, утвержденного на законном или подзаконном уровне, который был обязателен к исполнению гражданами, не существует, однако, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие этого выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применена норма материального права.

В заседании судебной коллегии истец Топорков А.В. и его представители - Кузнецов Е.А. и Топоркова И.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав истца и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 05 октября 2011 г. умерла Топоркова Л.И. - тетя истца Топоркова А.В., который является единственным наследником к ее имуществу.

При жизни Топоркова Л.И. была зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: гор. Москва, ул. Челябинская, д. 3, кв. 365.

Решением Перовского районного суда гор. Москвы от 23 августа 2011 г. Топоркова Л.И. была признана недееспособной, и Постановлением руководителя муниципалитета ВМО Ивановское в г. Москве от 20 сентября 2011 г. над ней была установлена опека, опекуном назначена жена истца - Топоркова И.А.

Постановлением руководителя муниципалитета ВМО Ивановское в гор. Москве от 26 сентября 2011 г. опекуну Топорковой И.А., действующей в интересах недееспособной Топорковой Л.И., было дано разрешение оформить приватизацию на указанную квартиру в собственность Топорковой Л.И. Как следует из искового заявления, пояснений истца и представленных документов, 29 сентября 2011 г. был заказан кадастровый паспорт квартиры, необходимый для сдачи документов на приватизацию, 03 октября 2011 г. была оформлена доверенность на сбор документов. Но собрать и сдать пакет документов, необходимый для приватизации, не представилось возможным, так как Топоркова Л.И. умерла 05 октября 2011 г.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ объяснения стороны истца и представленные доказательства, отклонил доводы Топоркова А.В. о том, что указанными действиями была выражена воля Топорковой Л.И. в лице опекуна на приватизацию квартиры как основания для признания приватизации состоявшейся и включении квартиры в наследственную массу после смерти Топорковой Л.И., мотивировав свой вывод тем, что подача заявления в органы опеки и получение разрешения на приватизацию не являются надлежащим порядком подачи документов на приватизацию, поскольку органы опеки не являются уполномоченными органами на осуществление приватизации, а в надлежащий орган - ДЖП и ЖФ г. Москвы документы о приватизации сданы не были.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был учесть конкретные обстоятельства, связанные с личностью заявителя, а также обратить должное внимание на сопоставление конкретных обстоятельств настоящего дела с последовательными действиями опекуна Топорковой Л.И. - супруги истца Топорковой И.А. - по сбору всех необходимых для приватизации документов, которые свидетельствовали о направленном выражении воли на принятие жилого помещения в собственность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 указанного Закона).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца в лице его представителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией стороной истца не представлено, поскольку отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о подачи необходимых документов, в частности, заявления на приватизацию спорной квартиры от имени Топорковой Л.И.

Ссылок на новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топоркова А.В. в лице представителя Кузнецова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи