Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12516 (ключевые темы: расписка - договор займа - почерковедческая экспертиза - денежные средства - обман)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12516

...

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Яковлева В.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Яковлева В... Е... в пользу Лазаренкова О... А... сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере - ... рублей ... копейки, в счет возврата госпошлины - ... рублей. Установила:

истец обратился с настоящим иском к ответчику Яковлеву В.Е. о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ... года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере ... рублей. Ответчик обязался возвратить занятые в долг денежные средства в срок до ... года. Однако, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не вернул. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, и госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

Представители истца Зубов И.В. и Рождественский В.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Яковлев В.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом, как посредством направления судебных повесток, так и путем отправки в его адрес телеграмм.

Представитель ответчика Д.И. Алжеев был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, не представил каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, оправдывающих свое отсутствие, не просил отложить рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Яковлев В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Яковлев В.Е. указывает, что суд неверно оценил выводы судебно-почерковедческой экспертизы; судом не проверены объяснения ответчика о том, что он не получал от Лазаренкова О.А. денежных средств и заключил договор займа под влиянием обмана, связанного с составлением расписки как гарантии вложения средств в бизнес; подпись в расписке ответчику не принадлежит; о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, на время рассмотрения дела болел.

Представитель Яковлева В.Е. по доверенности Алжеев Д.И. в заседание судебной коллегии явился, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель Лазаренкова О.А. по доверенности Зубов И.В. явился, доводы жалобы не поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Яковлева В.Е. по доверенности Алжеева Д.И., представителя Лазаренкова О.А. по доверенности Зубова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что из текста расписки следует, что ... года ответчик Яковлев В.Е. взял в долг у Лазаренкова О.А. денежные средства в размере ... рублей, с обязательством вернуть указанную сумму до ... года.

Поскольку ответчиком отрицался факт принадлежности ему текста расписки и подписи под ней определением Перовского районного суда г. Москвы от ... года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено 111 Главному Государственному центру судебно-медицинских и

криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Согласно выводам экспертизы (л.д. 123), рукописный текст в расписке от имени Яковлева В.Е. от ... года выполнен Яковлевым В... Е... Ответить на вопрос кем, Яковлевым В.Е. или другим лицом выполнена подпись от имени Яковлева В.Е. в расписке экспертам не представилось возможным, из-за отсутствия свободных образцов подписи и малого объема графической информации подписи.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в долг по расписке в размере ... рублей, а также процентов в сумме ... руб. и расходов на госпошлину в сумме ... руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил выводы судебно-почерковедческой экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены объяснения ответчика о том, что он не получал от Лазаренкова О.А. денежных средств и заключил договор займа под влиянием обмана, связанного с составлением расписки как гарантии вложения средств в бизнес, своего подтверждения в заседании судебной коллегии не нашли, поскольку из текста решения следует, что судом проверялись доводы ответчика о совместных планах сторон о вложении в общий бизнес ... руб. Однако, суд счел данные доводы необоснованными. Оснований не доверять выводам суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в расписке ответчику не принадлежит, коллегия находит несостоятельной, с учетом показаний ответчика, данных ранее в суде первой инстанции, из которых следует, что и текст расписки он не составлял. Однако, проведенная по делу экспертиза принадлежность текста расписки ответчику установила однозначно. Установить принадлежит ли подпись от имени Яковлева В.Е. в расписке экспертам не представилось возможным, из-за отсутствия свободных образцов подписи и малого объема графической информации подписи, что однако не исключает авторство ответчика и в отношении подписи в расписке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом в адрес ответчика направлялись соответствующие телеграммы по его месту жительства (л.д. 134-137), а также, исходя из текста ходатайства представителя ответчика Алжеева Д.И. (л.д. 133) Алжеев Д.И. был извещен о месте и времени рассмотрения дела и в заседание суда первой инстанции не явился, без уважительной причины.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом действия ответчика и его представителя обоснованно были признаны злоупотреблением правом, так как листок нетрудоспособности ответчиком не был представлен суду, ни в заседание ... г., ни в заседание ... г., а потому ... г. судом данный довод правомерно был признан бездоказательным и дело в отсутствии ответчика было рассмотрено законно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи