Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12518 (ключевые темы: договор воздушной перевозки - защита прав потребителей - багаж - претензии - договор перевозки пассажиров)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12518

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в лице представителя Воронова А.И. на определение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

- ходатайство представителя ответчика Воронова А.И. о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 333 района Тимирязевский города Москвы по месту нахождения ответчика оставить без удовлетворения, установила:

Морозова Е.Е. обратилась в суд с иском к Авиакомпании "ВИМ-АВИА" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представителем ответчика Вороновым А.И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 333 района Тимирязевский города Москвы по месту нахождения ответчика.

Морозова Е.Е. возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в лице представителя Воронова А.И., указывая, что единственным возможным местом рассмотрения настоящего дела является судебный участок N 333 мирового судьи Тимирязевского района г. Москвы.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении местом жительства истца указан адрес: ..., в связи с чем дело было принято к производству Перовского районного суда города Москвы на основании ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Изменениями, внесенными Законом города Москвы N 18 от 2008 года в Закон города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы", в Перовском районном суде по району Косино-Ухтомский созданы два судебных участков N 274 и N 415. Ул. Н. Качуевской находится на территории судебного участка N 415, который в настоящее время не открыт, мировой судья не назначен. В субъектах Российской Федерации, где мировые судьи еще не назначены (не избраны), дела, относящиеся к их компетенции, рассматривают судьи районных (городских) судов единолично.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд отклонил ссылку представителя ответчика на ч. 3 ст. 30 ГПК РФ и пришел к выводу на основе анализа содержания указанной нормы, что она установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права находит несостоятельными и дополнительно к выводам суда первой инстанции учитывает следующее.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева С.И. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20 июня 2006 года N 170-О разъяснено, что часть третья статьи 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Таким образом, применение положений ст. 30 ГПК РФ в отношении исков, вытекающих из соответствующих договоров перевозки, ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.

Согласно ч. 3, 4 ст. 124 ВК РФ до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия; в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ВК РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют: 1) в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта; 2) в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир.

Предъявление к перевозчику претензии является обязательным только по договорам перевозки груза или почты, а претензия по договору перевозки пассажира или багажа является правом, а не обязанностью пассажира; при этом, по смыслу положений ст.ст. 124, 125 ВК РФ перевозка багажа является элементом договора перевозки пассажира и его составной частью.

При таких данных, при предъявлении иска, вытекающего из договора перевозки пассажира (багажа) правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат, а такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в лице представителя Воронова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи