Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12522 (ключевые темы: завещание - наследники - наследование - противоправные действия - убийство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12522

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе истца Заенчковской А.Ф. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Заенчковской А.Ф. к Заенчковской Е.А. о признании наследника недостойным - отказать, установила:

Заенчковская А.Ф. обратилась в суд с иском к Заенчковской Е.А. о признании наследника недостойным.

В обосновании своих требований истец указала, что ... года умер Заенчковский А.Э. - сын истца. После смерти Заенчковского А.Э. открылось наследство. По мнению истца, ответчик совершает умышленные противоправные действия по отношению к ней, что является основанием для признания Заенчковской Е.А. недостойным наследником.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Заенчковская А.Ф.

Истец Заенчковская А.Ф., ее представитель Джиошвили Г.В. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.

Ответчик Заенчковская Е.А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ

1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.06.2011 года умер Заенчковский А.Э. - сын истца и муж ответчика.

После смерти Заенчковского А.Э. открылось наследство.

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: ... которая согласно завещанию завещана в равных долях Заенчковской А.Э. и Заенчковской Е.А. и другое имущество, завещанное Заенчковской Е.А.

Заенчковская А.Э. и Заенчковская Е.А. в установленные законом 6 месячный срок со дня открытия наследства подали нотариусу г. Москвы Балакиреевой И.М. заявления о принятии наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств совершения ответчиком действий, посредством которых она способствовала или пыталась способствовать признанию ее к наследованию либо увеличению причитающейся ей доли наследства, истцом не представлено, судом первой инстанции - не добыто.

Судебная коллегия также учитывает те обстоятельства, что при жизни наследодатель не оставил завещания в пользу одного истца, что свидетельствует о желании наследодателя оставить свое имущество - квартиру истцу и ответчику в равных долях.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, в том числе приговор мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино г. Москвы от 09.04.2012 г., которым Заенчковская Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, является безосновательным. Как следует из протокола судебного заседания, решения суда все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно учтено, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Довод жалобы в части, что ответчик вывезла имущество из квартиры, также был предметом правильной оценки судом первой инстанции, как не являющийся основанием в силу закона для признания ответчика недостойным наследником.

Кроме того, все имущество (за исключением квартиры) завещано ответчику.

Факт наличия угроз совершения убийства не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств суда первой инстанции и судебной коллегии.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи