Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-12523 (ключевые темы: нежилые помещения - вселение - жилая площадь - служебные жилые помещения - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-12523

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Усковой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Саликовой Л.В., Косяковой Т.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск ООО "Монтажсетьстрой" удовлетворить.

выселить Косякова Ю.С., Саликову Л.В., Косякову Т.Ю.и Косякову А.А.из нежилого помещения по адресу: ...и обязать их освободить указанное занимаемое нежилое помещение, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в выселении из нежилого помещения по адресу: ... и обязать ответчиков освободить указанное занимаемое нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец ООО "Монтажсетьстрой" является собственником нежилого строения ... по адресу: ...

Ответчики незаконно без всякого основания занимают нежилое помещение ..., находящееся в нежилом строении ..., используя его как жилое.

Между сторонами не заключались какие-либо договоры на право пользования нежилым помещением, данное помещение ответчикам не представлялось. Ответчики зарегистрированы по другому адресу. Помещение, где проживают ответчики, является нежилым.

Представитель истца в суде иск поддержал и просит его удовлетворить.

Ответчики в суде иск не признали по мотивам того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Косяков Ю.С. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

3-е лицо орган опеки и попечительства Муниципалитета "Внуково" г. Москвы в суд не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для участия в деле, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Саликова Л.В. и Косякова Т.Ю., ссылаясь на то, что судом не были установлены и учтены все обстоятельства дела; не дана оценка доводам ответчиков; не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчиков; здание, где находится спорное помещение, строилось как общежитие, что подтверждают акты; передавалось как общежитие, но вопрос не доведен до конца; здание передано по акту как имущественный комплекс; ссылаются также на незаконное исключение Косякова А.Ю. из числа ответчиков; на то, что занимают ответчики спорное помещение как жилое на законных основаниях, что подтверждается ордером на имя Косякова А.Ю., выданным ему руководством в/ч 62112; на необоснованное отклонение судом ходатайства со стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, на то, что выселение ответчиков без предоставления взамен иного жилого помещения не соответствует закону.

В суд апелляционной инстанции ответчики Косяков Ю.С., Косякова А.А., Косякова Т.Ю., представитель 3-его лица ООиП Муниципалитета ВМО Внуково г. Москвы не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Ответчица Саликова Л.В. и ее представитель, а также действующая в интересах ответчиков Косякова Ю.С., Косяковой А.А., Косяковой Т.Ю. по ордеру адвокат Оранская М.А. в судебное заседание явились, настаивали на отмене состоявшегося решения по делу по доводам жалобы.

Представитель ответчика ООО "Монтажсетьстрой" по доверенности Сазонова Е.И. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что здание по адресу: ... находится в собственности ООО "Монтажсетьстрой", что подтверждается свидетельством УФРС по Москве о государственной регистрации права истца на данное здание.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчиков; не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчиков; здание, где находится спорное помещение, строилось как общежитие, что подтверждают акты; передавалось как общежитие, но вопрос не доведен до конца, - опровергаются материалами дела.

Из дела усматривается, что указанное здание площадью 3086, 3 кв. м. как нежилое приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2003 г., заключенного между ООО "Диалект Контакт" (продавец) и ООО "Монтажсетьстрой" (покупатель) и передача истцу оформлена передаточным актом к договору от 27.02.2003 г.

Ранее 208 ЦКМТС на основании Директивы Генерального штаба РФ от 21.12.1995 г. реорганизована путем присоединения к унитарному предприятию 766 управления производственно-технической комплектации МО РФ /условное наименование - войсковая часть 14228/, где 208 ЦКМТС в качестве филиала входила в состав 766 УПТК.

Согласно распоряжению Министерства государственного имущества РФ от 19.03.1999 г. из имущества 766 УПТК, закрепленного на праве хозяйственного ведения, исключено спорное здание и передано в оперативное управление Управлению делами Президента РФ и на основании приказа Управления делами Президента РФ от 30.03.1999 г. спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Госимпекс" Управления делами Президента РФ, которое, в свою очередь, продало спорное имущество ООО "Диалект" на основании договора от 10.07.2002 г., после чего в 2003 г. указанное имущество приобретено в собственность истцом.

Вывод суда о том, что спорное имущество представляет собой нежилое здание подтверждается представленными доказательствами -выпиской из технического паспорта БТИ на здание, согласно экспликации общая площадь составляет 3086,3 кв. м.; ответом Москомархитектуры от 02 июля 2008 г., согласно которому перевод нежилого здания ... в категорию жилое не представляется возможным; ответом ОВД района Внуково от 04 мая 2005 г., согласно которому по адресу: ... никто не зарегистрирован, данное помещение не является жилым; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой здание (д. 16, стр. 7 является нежилым помещением, справкой БТИ, согласно которой указанное здание учтено как нежилое строение.

Из акта от 5.04.1995 г. усматривается, что основанием для его составления послужила приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта под общежитие 1 очередь.

Между тем, доказательств того, что указанный в акте объект принят в эксплуатацию и отнесен к категории жилого фонда, не имеется.

Из акта приема-передачи имущественного комплекса от 19 апреля 1999 г. видно, что начальник государственного предприятия "766 Управление производственно-технологической комплектации" передал генеральному директору государственного унитарного предприятия "Госимпекс" передал указанный объект как имущественный комплекс без указания о наличии жилых помещений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение не относится к жилому фонду, и является имущественным нежилым комплексом.

Ссылка в жалобе на то, что здание ранее предназначалось в качестве жилых помещений, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку из материалов дела видно, что в период выдачи временного ордера 2.06.1993 г. командиром войсковой части 62112 ответчику Косякову Ю.С. на занятие помещения в указанном здании статус данного здания не был окончательно определен и в дальнейшем спорное здание оформлено как нежилое.

Разрешая спор, судом учтено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в других жилых помещениях.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что ответчики в спорное помещение вселились в нарушение требований гражданского, жилищного законодательства, поскольку выданный ордер нельзя признать надлежащим документом, дающим право на постоянное проживание в нежилом помещении: в ордере на предоставление помещения не указан город, адрес помещения; данный ордер был выдан на временное проживание, соответственно указанный ордер не является основанием для проживания и регистрации в указанном помещении.

В силу ст. 209, 301, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Также собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Согласно ст. 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Письменный договор найма служебного жилого помещения заключается, в силу ст. 106 ЖК РСФСР, с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 подп. "б" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, также следует, что по действующему до 01.03.2005 г. законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР);

Согласно Инструкции о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, утв. Главным КЭС МО СССР от 04.10.1978 г. N 147/15/35060, единым документом, дающим право на вселение в жилые помещения, является ордер. Вселение не включенных в ордер производится с разрешения начальника КЭЧ района.

В силу постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 "Об утверждении примерного положения об общежитиях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Таким образом, вселение в жилые помещения (общежития) осуществляется на основании ордера, выданного в установленном порядке.

При рассмотрении дела судом признано, что в нарушение требований норм, регулирующих вселение граждан ответчики не представили в качестве подтверждения своего законного вселения в спорное помещение ордер, являвшийся основанием для их вселения в это помещение. Факт выдачи ордера ответчиками не доказан.

Законных оснований для занятия спорного помещения ответчики не имеют.

В связи с этим суд, учитывая имеющиеся в деле доказательства, оценив все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчики изначально, независимо от статуса спорного помещения, не имели право на занимаемое ими помещение, в связи с чем, исковые требования ООО "Монтажсетьстрой" признаны законными и обоснованными, и вывод суда о том, что ответчики подлежат выселению и незаконного занимаемого ими спорного помещения, является обоснованным.

Судебная коллегия учитывает, что в трудовых отношениях с ООО "Монтажсетьстрой" ответчики не состоят, спорное помещение относится к нежилому помещению, нуждающимися в улучшении жилищных условий ответчики не признаны, обеспечены иной жилой площадью, где имеют постоянную регистрацию, в связи с чем довод в жалобе о невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения, не соответствует требованиям закона и является необоснованным.

По изложенным выше основаниям, не имеют правового значения в данном случае договор N 30-15-68 на оказание коммунальных услуг, заключенный 01.11.2002 г. между Косяковым Ю.С. и ОАО "Аэропорт Внуково" и доводы ответчиков о том, что они добросовестно несли бремя по содержанию спорного помещения и оплачивали коммунальные услуги. То обстоятельство, что ответчики вносили плату за занимаемое помещение и оказанные коммунальные услуги как таковое не порождают у ответчиков права пользования спорным помещением, поскольку помещение не является жилым.

Доводы ответчиков о том, что фактически спорное здание и помещение, в котором проживают ответчики, является жилым, также не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку материалами дела установлено, что спорное здание статус жилого помещения, общежития не имело.

Довод жалобы о том, что судом незаконно исключен Косяков А.Ю. из числа ответчиков в связи с заявлением представителя истца об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, поэтому решение в любом случае подлежит отмене, поскольку разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В уточненном заявлении /т. 1 л.д. 305/ истец просит не рассматривать иск в отношении Косякова А.Ю., поскольку указанное лицо в спорном помещении не проживает, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ... и оснований предъявлять к нему требование о выселении из спорного жилого помещения не имеется, Косяков А.Ю. не нарушает права, свободы и законные интересы истца, поэтому отсутствуют требования к Косякову А.Ю.

В судебном заседании 27.03.2012 г. удовлетворено ходатайство истца о приобщении уточненного искового заявления.

В связи с этим указанный довод не может служить поводом для отмены решения.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствия пропуска такого срока, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку к требованиям собственника об устранении нарушений его права исковая давность, в силу ст. 208 ГК РФ, не распространяется.

Ссылка в жалобе на состоявшиеся судебные решения по искам ООО "Монтажсетьстрой" к другим ответчикам по другим (конкретным) делам, которыми в удовлетворении аналогичных исковых требований было отказано, не может быть принята во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, которые не образуют какой-либо преюдиции, а прецедентное право в России не применяется.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в иске не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи