Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12525 (ключевые темы: право собственности на жилое помещение - оставление заявления без движения - государственная пошлина - цена иска - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12525

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по частной жалобе Климановой на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым

исковое заявление Климановой В.О. к ООО "СпецСнабКомплект" о признании права собственности на жилое помещение оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 01 июня 2012 года, установила:

Климанова В.О. обратилась в суд с иском к ООО "СпецСнабКомплект", в котором просит признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ...

Указанным выше определением данное исковое заявление оставлено без движения по мотивам того, что не уплачена госпошлина и не приложена справка из Управления Росреестра по Москве об отсутствии зарегистрированных прав на указанную квартиру; заявительнице предоставлен срок до 01 июня 2012 года для устранения изложенных в определении недостатков.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения по мотивам того, что иск заявлен на основании Закона "О защите прав потребителей", стоимость спорной квартиры согласно справке Западного ТБТИ N 2 Московского городского бюро технической инвентаризации инвентаризационная стоимость квартиры на 14 февраля 2012 года составляет ... рублей 07 копеек, то есть меньше 1000000 р., поэтому доверительница освобождена от уплаты государственной пошлины, заявление соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве одного из оснований для оставления искового заявления Климановой В.О. без движения суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что заявительница освобождена от уплаты госпошлины в силу закона Закона РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с учетом положений п. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как следует из текста искового заявления истица, выполняя свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи оплатила ... рублей 00 копеек, в подтверждение своих доводов Климановой В.О. представлен Акт к предварительному договору купли-продажи квартиры N ... от 17 июня 2010 года, заключенном 05 декабря 2011 года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ценой иска Климановой В.О. к ООО "СпецСнабКомплект" является рыночная стоимость квартиры и составляет ... рублей ... копеек, исходя из которой истице следует оплатить государственную пошлину.

Оставляя заявление Климановой без движения, судья указал, что поданное заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложена справка из Управления Росреестра по Москве об отсутствии зарегистрированных прав на указанную квартиру.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, как не соответствующим требованиям процессуального закона, а потому данная ссылка судьи подлежит исключению из мотивировочной части определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Стати 131, 132 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий характер формы и содержания искового заявления, а также перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, и не подлежат расширительному толкованию.

Между тем, из искового заявления Климановой В.О. усматривается, что оно соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем указаны истец, ответчики, какие права и свободы истца нарушены ответчиками, а также приведены фактические обстоятельства заявленных требований. Непредоставление указанного документа не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом на стадии подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, отсутствие указанного документа при изложенных в заявлении Климановой В.О. требованиях, не препятствует рассмотрению дела судом, и не может служить поводом для оставления искового заявления без движения.

Указанное обстоятельство подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод о том, что, в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложена справка из Управления Росреестра по Москве об отсутствии зарегистрированных прав на указанную квартиру.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи