Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12530/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - размер доли - нечинение препятствий - коммунальные услуги - определение долей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12530/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Слугина Е.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Слугина Е.Ю. частично удовлетворить.

Признать Слугину И.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. ...

Обязать Отделение по району Царицыно отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве снять Слугину И.В. с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, ...

В иске Слугину Е.Ю. к Слугину В.Е., Отделению по району Царицыно отдела в ЮАО ОУФМС г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Иск Слугина В.Е. частично удовлетворить.

Вселить Слугина В.Е. в жилье помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., обязать Слугина Е.Ю. не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые по квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ...: Слугину Е.Ю. - в размере ... доли, Слугину В.Е. - в размере ... доли в оплате.

Обязать ГУИС района Царицыно г. Москвы производить начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...: Слугину Е.Ю. - в размере ... доли, Слугину В.Е. в размере ... доли в оплате.

В иске Слугиной И.В. к Слугину Е.Ю. о вселении, нечинении препятствий в проживании отказать, установила:

Слугин Е.Ю. обратился в суд с иском к Слугиной И.В., Слугину В.Е., Отделению по району Царицыно отдела в ЮАО ОУФМС г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства его бывшая супруга Слугина И.В. и сын Слугин В.Е. Ответчики уехали из квартиры 15-16 лет назад, постоянно проживают в г. Калининграде, их вещей в квартире не имеется, квартплату они не оплачивают.

В судебном заседании истец и его представитель иск полностью поддержали.

Ответчица Слугина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности.

Ответчик Слугин В.Е. и представитель ответчиков Слугина В.Е. и Слугиной И.В.- Настенко И.В., иск не признали, заявили встречный иск о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении долей оплаты за квартиру, ссылаясь на то, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с тем, что непосредственно до расторжения брака и после его расторжения между супругами Слугиными сложились конфликтные отношения, поскольку Слугин Е.Ю. злоупотреблял спиртными напитками и проживать с ним в одной квартире было невозможно. Слугина И.В. с сыном Слугиным В.Е., которому в то время было 11-12 лет, временно переехала в г. К. к своим родителям, где проживает до настоящего времени. Слугин В.Е. возвратился в Москву в 17-тилетнем возрасте, но отец его в квартиру не пустил, поэтому он жил у бабушки - матери истца, закончил школу, затем из Москвы был призван в армию, учился в институте в Москве. В настоящее время он снимает жилье, поскольку отец его не пускает в квартиру. В ноябре 2011 г. он приехал в квартиру отца, просил дать ему дубликат ключей, пояснил, что желает вселиться в квартиру, но ему было отказано в этом, тогда он обратился в милицию, где ему рекомендовали обратиться в суд.

Слугин Е.Ю. и его представитель возражали против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что Слугина И.В. и Слугин В.Е. утратили право пользования жилым помещением.

Представители ответчика - Отделения по району Царицыно отдела в ЮАО г. Москвы, и третьего лица - ДЖП и ЖФ по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований в отношении Слугина В.Е. по доводам апелляционной жалобы просит Слугин Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Слугина Е.Ю. и его представителя по ордеру - адвоката Мирказымова А.Я., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Слугиных В.Е., И.В. по доверенности Настенко И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ.

Согласно материалам дела, Слугин Е.Ю. и Слугина И.В. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен в 1986 г. Имеют сына Слугина В.Е., ... года рождения.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., размером 45,3 кв. м. общей, 28,7 кв. м. жилой площади.

Нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 15.08.2009 г., является истец Слугин Е.Ю. (л.д. 16). Пользователя данного жилого помещения указаны бывшая супруга А. и сын Слугин В.Е. Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что А. утратила право пользования жилым помещением, поскольку выехала в 1989 г. из спорной квартиры на другое место жительство, вселиться не пыталась, расходов по содержанию жилого помещения не несла. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Слугина Е.Ю. о признании сына Слугина В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, суд указал, что выезд его из квартиры носил временный и вынужденный характер, т.к. выезжал с матерью будучи несовершеннолетним, недобровольно. Достигнув совершеннолетия, пытался вселиться в квартиру, но истец возражал против его проживания.

Данные выводы являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом исследованы представленные Слугиным В.Е. медицинские документы, адресный листок прибытия, согласно которому Слугин В.Е. имеет место жительства в спорной квартире, сообщение из ГБОУ СОШ N ... г. Москвы о том, что с 20.10.2002 г. по 25.06.2003 г. Слугин В.Е. обучался в этой школе. Также судом опрошены свидетели А., Л., Н., согласно которым, Слугина И.В. и Слугин В.Е. в квартире не проживают длительное время, их вещей там нет, они их никогда в квартире не видели, и в настоящее время более 10-ти лет на спорной жилой площади проживает Слугин Е.Ю. с женой А. Из показаний допрошенной судом свидетеля Ю. следует, что ответчики действительно выехали из квартиры примерно в 1989 г. в г. Калининград, но в 17 лет Слугин В.Е. возвратился в Москву, Слугин Е.Ю. в квартиру не пустил, поэтому он вынужден был проживать у бабушки, а затем на съемной квартире, Слугина Е.Ю. неоднократно просили пустить сына в квартиру, но тот отказывался.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая встречные требования Слугина В.Е. о его вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в проживании, судом верно установлен тот факт, что ему чинятся препятствия отцом в проживании в спорной квартире, ключей от квартиры он не имеет.

На основании ч. 3 ст. 67, ст. 69 ЖК РФ, а также ст. 19 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", а также исходя из того, стороны ведут раздельное хозяйство, имеют отдельный бюджет, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости определения долей их участия в расходах по внесению оплаты за коммунальные услуги, ремонт и содержание, наем спорного жилого помещения, и определил доли Слугина Е.Ю. и Слугина В.Е. в оплате жилищно-коммунальных платежей по ... доли в оплате за каждым, и обязал ГУ Инженерная служба района Царицыно г. Москвы производить форт отдельных единых платежных документов для лиц, проживающих в спорной квартире, согласно установленным судом долям.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку показаниям свидетелей со стороны истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права.

Ссылка жалобы на то, что совместное проживание квартире невозможно, так как в ней также проживает нынешняя жена Ю., не влияет на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не может повлечь изменение права Слугина В.Е. в пользовании и проживании в спорной квартире.

В апелляционной жалобе указывается на то, что место жительство ответчика Слугина В.Е. при расторжении брака между супругами было определено с матерью, которая переехала на другое место жительство.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку ребенок имеет самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, ответчик Слугин В.Е. с регистрационного учета не снимался, при заключении истцом договора социального найма жилого помещения 15.08.2009 г. он указан в качестве члена семьи (л.д. 16). Это свидетельствует о том, что истец сохранял за ним право пользования жилы помещением.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. Оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи