Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12531/12 (ключевые темы: стандарты - акцепт - оферта - кредитование счета - погашение задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12531/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ваториной О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Ваториной О.В. о взыскании задолженности по договору, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ваториной О.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере ... руб. ... коп., убытки в сумме ... руб. ... коп., сумму государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ваториной О.В. о взыскании задолженности по договору, убытков, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.06.2005 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Ваториной О.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в соответствии с которым, условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемой частью договора, истец выпустил на имя ответчицы карту N ..., открыл на имя ответчицы банковский счет, используемый в рамках договора о карте, осуществил кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного ответчице лимита. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере, не менее суммы минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчицей своевременно не осуществлялось в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был вынесен 13.11.2010 г., но на основании поданных ответчицей возражений судебный приказ был отменен. При обращении к мировому судье истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. Указанную сумму истец просит возместить в качестве убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком (должником) обязательства. В настоящее время задолженность составляет ... руб. ... коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с данным иском в суд, в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Лохманова О.В. исковые требования полностью поддержала.

Ответчица Ваторина О.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор между ней и истцом не был заключен в письменной форме, а потому ничтожен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ваторина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ваторину О.В. и ее представителя по доверенности Халматова В.А., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактически обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 21.06.2005 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Ваториной О.В. был заключен договор N ... о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", согласно которому, условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемой частью договора, истец выпустил на имя ответчицы карту N ..., открыл на имя ответчицы банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществил кредитование лицевого счета N ... данной карты в пределах установленного ответчице лимита. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по указанному счету, пояснениями представителя истца в судебном заседании, и иными письменными материалами дела, исследованными судом.

Согласно условиям договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", кредит предоставляется Банком в случае недостатка денежных средств на счете ответчицы для осуществления расходных операций и оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом Банка начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, и иных платежей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 8-10 Общего положения предоставления потребительского кредита и карты, договор о карте "Русский Стандарт" действует с момента одобрения Банком предложения об установлении лимита по карте до момента исполнения клиентом всех обязательств по карте. В рамках заключаемого договора потребительского кредита клиент и Банк действуют в соответствии с условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт". В рамках заключаемого оговора о карте "Русский Стандарт" клиент и Банк действуют соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт"

Согласно п. 1.3.2 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" (Приложение 2 к Приказу Банка N 454 от 05.05.2004 г.), договор между Банком и клиентом о предоставлении и обслуживании карты может быть заключен путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о заключении договора, направленного клиентом в адрес Банка. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) клиента о заключении договора. Акцептом заявления (оферты) являются действия Банка по открытию клиенту счета.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или п. 3. ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что Ваторина О.В. обратилась к Банку с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, указанных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, рамках которого просила выпустить не ее имя карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет для осуществления операций по карте, в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществить кредитование такого счета, с этой целью установить лимит (л.д. 48).

Таким образом, суд верно установил, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

При этом суд обоснованно отверг доводы ответчицы о ничтожности оспариваемого договора в связи с несоблюдением письменной формы договора, поскольку в данном случае данный договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) ответчицы о заключении договора.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает как безосновательные и отмечает, что указанный договор был заключен сторонами в требуемой законом форме в соответствии со ст. 432 ГК РФ и при заключении договора Ваторина О.В. располагала всей необходимой информацией об условиях договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что с 30.10.2005 г. по 23.08.2008 г. ответчица совершала расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты "Русский Стандарт", что не оспаривалось ответчицей.

В соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере, не менее суммы минимального платежа.

Согласно тарифам Банка по картам "Русский Стандарт" ставка процентов, начисляемая на текущую задолженность клиента составляет 29% годовых, минимальный платеж по карте составляет 5% от кредитного лимита, но не полной задолженности.

Разрешая требования, суд пришел к обоснованному выводу, что истец исполнил свои обязательства, осуществив кредитование счета ответчицы, ответчица воспользовалась денежными средствами. Ответчица принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнила, ею допускались просрочки платежей.

На основании п. 4.10 Условий договора с целью погашения ответчицей задолженности Банк выставил Ваториной О.В. заключительный счет-выписку, однако до настоящего времени задолженность ею не погашена. (л.д. 30-34).

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из которых. пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив данные лицевого счета, правильность расчета задолженности и взыскиваемых сумм, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в сумме ... руб. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не представил расчет названной суммы, а суд не установил размер взыскиваемой суммы долга, являются несостоятельными.

На основании ст. 15 ГК РФ суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Ваториной О.В. в пользу истца понесенных Банком убытков в размере ... руб., в связи с обращением в суд.

Выводы суда о взыскании с Ваториной О.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи