Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12534 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание денежных средств - исполнение обязательств - транспортные расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12534

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Исянова Ю.Д. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Шарловского А.П. к Исянову Ю.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Исянова Ю.Д.в пользу Шарловского А.П. денежную сумму в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., транспортные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

Шарловский А.П.обратился в суд с иском к Исянову Ю.Д. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.10.2008 года он передал в долг Исянову Ю.Д. ... руб. на срок до 31.12.2008 года, что подтверждается распиской на указанную сумму. Однако денежная сумма до настоящего времени не возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Исянов Ю.Д.

Ответчик Исянов Ю.Д., его представитель Тихомиров Г.Л. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.

Истец Шарловский А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах свое неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что 21.10.2008 года Шарловский А.П. передал Исянову Ю.Д. в долг денежные средства в размере ... руб. Срок оплаты сторонами был установлен - 31.12.2008 года

Доказательством передачи денежных средств является расписка, копия которой приобщена к материалам дела. Подпись на расписке ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком Исяновым Ю.Д. долг возвращен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенная между сторонами соответствует нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что ответчик исполнил обязательства по договору займа передачей истцу автомобиля не нашел своего подтверждения в ходе судебных заседаний суда первой инстанции и судебной коллегии.

Судом первой инстанции правильно оценено, что договор комиссии транспортного средства и копия паспорта транспортного средства не являются относимыми и допустимыми доказательствами исполнения обязательств по договору займа.

Других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы, со стороны ответчика представлено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи