Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12538 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвесторы - инвестиционный проект - стоимость строительства - гаражи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12538

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Хатунцевой И.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хатунцевой И.М. к ООО "Московский институт гаражного строительства" о признании права собственности на машиноместо - отказать, установила:

истица Хатунцева И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Московский институт гаражного строительства" (ООО "МИГС") о признании права собственности на машиноместо N ..., общей площадью 14,8 кв. м, расположенное в помещении II, комната N 30, на первом подземном этаже в подземном гараже-стоянке по адресу: ... (л.д. 5-7).

Требование мотивировано тем, что право собственности на указанное машиноместо истица приобрела на основании заключенного с ООО "МИГС" договора о привлечении нового соинвестора от 15.03.2008 года. Свои обязательства перед ООО "МИГС" по внесению денежных средств за спорное машиноместо истица выполнила, фактически пользуется гаражом, но право на гараж не оформлено.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Николаева М.Н. в судебное заседание явилась, указанное исковое требование поддержала. Судом принят отказ от требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности Щербо К.А. в судебном заседании оставил требование истицы на усмотрение суда. Показал, что предварительный протокол распределения машиномест не подписан, как и акт реализации инвестиционного контракта. Также показала, что ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Московский институт гаражного строительства" о расторжении инвестиционного договора от 15.06.2007 года относительно машиномест, расположенных в подземном гараже стоянке по адресу: ..., в связи с неполной оплатой финансирования. Однако это не касается спорного машиноместа.

3-е лицо - представитель ОАО "ДСК-1" в судебное заседание не явился, извещен о разбирательстве дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве просил отказать в иске.

3-и лица - ЗАО "Стройиндустрия-4", Правительство Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции истица Хатунцева И.М., представитель ответчика ООО "Московский институт гаражного строительства", представители 3-х лиц: ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истицы Хатунцевой И.М. по доверенности Трегубов В.В. в суд второй инстанции явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель 3-го лица Правительства Москвы по доверенности Гладких С.Ю. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие лиц, извещенных о разбирательстве дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы - Трегубова В.В., представителя 3-его лица - Правительства Москвы по доверенности Гладких С.Ю.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 12 сентября 2000 года N 731 "О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа" принято решение о комплексной застройке данной территории за счет привлечения средств инвесторов - ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "ДСК-1".

Правительство Москвы в лице префекта ЗАО 23 мая 2000 года заключило с ЗАО "Управление капитального строительства", ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "ДСК-1" инвестиционный контракт N 1499, предметом которого является реализация первой очереди инвестиционного проекта комплексной реконструкции массовой жилой застройки первого периода индустриального домостроения на площадке по адресу район "Солнцево", микрорайоны 1 и 2 с ориентировочным размером общей площади объектов 250 тыс. кв.м.

Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта базовое соотношение раздела площади в паркинге устанавливается в следующей пропорции:

20% площадей в паркинге - Правительству Москвы (Администрация) для предоставления машиномест очередникам округа;

80% площадей в паркинге - инвесторам (АОЗТ "Стройиндустрия-4", ОАО "ДСК N 1") в собственность.

Согласно п. 3.2 инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвесторам по итогам реализации условий контракта (дополнительных соглашений) отдельно на каждом объекте определяется на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта согласно контракту (дополнительному соглашению).

Согласно п. 3.5 контракта оформление имущественных прав Администрации и Инвесторов по результатам реализации проекта, с учетом всех дополнительных соглашений к контракту, производится в установленном порядке после сдачи жилых домов в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта отдельно каждого объекта согласно условиям контракта (дополнительных соглашений).

В развитие указанного договора 15.06.2007 г. между ОАО "ДСК N 1" - инвестор 1, ЗАО "Стройиндустрия-4" - инвестор 2, и ООО "МИГС" - соинвестор заключен инвестиционный договор N 15/06-1-И.

В силу пп. 1.1, 1.2, 4.2.2 инвестиционного договора его предметом является участие соинвестора ООО "МИГС" в реализации указанного инвестиционного контракта в части финансирования инвестиционного проекта.

Результатом инвестиционной деятельности ООО "МИГС" является возникновение у него прав на машиноместа в объеме 100% из доли, право на которую возникает у инвесторов ОАО "ДСК N 1", ЗАО "Стройиндустрия-4" в рамках реализации инвестиционного контракта /л.д. 29-33/.

15.03.2008 между истицей и ответчиком заключен договор N Б51/2/К/ГП по Инвестиционному договору от 15.076.2007 г. N 15/06-1-И о привлечении Нового Соинвестора в лице истицы /л.д. 36/.

Согласно п. 3.1 договора о привлечении Нового Соинвестора, Соинвестор ООО "МИГС" привлекает Нового Соинвестора к инвестированию строительства машиноместа N 51/2, расположенного на "1 (первом) подземном" этаже подземного гаража-строянки N К-36/ГП, площадь которого согласно проектной документации составляет 15 кв. м, по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, Солнцево, мкр. 2, корп. 36, 36/ГС.

После полной оплаты Новым Соинвестором инвестиционной стоимости строительства машиноместа и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Нового Соинвестора в качестве результата возникают права на оформление указанного машиноместа в собственность.

Согласно п. 4.1 договора о привлечении Нового Соинвестора инвестиционная стоимость строительства указанного машиноместа, подлежащая оплате Новым Соинвестором, составляет ... руб.

В силу п. 4.2 договора о привлечении Нового Соинвестора окончательная инвестиционная стоимость строительства указанного машиноместа определяется после обмеров БТИ. Если площадь машиноместа увеличится относительно проектной площади более чем на 5% от указанной площади, новый соинвестор осуществляет доплату пропорционально размеру увеличения площади машиноместа.

Истица платежными поручениями перечислила денежные средства ООО "МИГС" /л.д. 44-46/ в полном объеме, разногласий по оплате не имеется.

06.03.2012 года истица заключила с ООО "МИГС" дополнительное соглашение к договору о привлечении нового соинвестора о конкретном наименовании номера, площади по БТИ и почтового адреса спорного машиноместа, согласно которому спорное машиноместо именуется N 44, общей площадью 14,85 кв. м, расположенное на первом подземном этаже в подземном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 18, соор.1.

Жилой дом и подземный гараж-стоянка с сооружением ГО по адресу: г. .. (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, Солнцево, мкр. 2, корп. 36, 36/ГС, ул. Главмосстроя), в котором находится спорное машиноместо, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта /л.д. 54/.

ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации составлена экспликация к поэтажному плату дома по указанному адресу, в которой отмечено в помещении N 11 машиноместо 44ПЭ-1 на этаже ПЭ 1 в комнате 30 площадью 14.8 кв. м. /л.д. 51-52/.

В архиве Западного N 2 ТБТИ учтено нежилое сооружение по адресу: ...

Приказами Дирекции по эксплуатации гаражных комплексов от 12.11.2010 г. N 5 и от 7.03.2012 г. N 9 истице предоставлено в пользование машиноместо N 44 в гараже-стоянке N к-36/ГП до получения правоустанавливающих документов на машиноместо с открытием лицевого счета для оплаты потребляемых эксплуатационных услуг.

Истица фактически пользуется машиноместом.

Таким образом, истица исполнила обязательства по оплате денежных средств по инвестиционному контракту в полном объеме, ответчиком не оспаривается выполнение истицей обязательств, стороны не отрицают, что истица фактически пользуется гаражным помещением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истицы, пришел к выводу, что акт реализации инвестиционного проекта до настоящего времени не подписан, право собственности инвесторов не оформлено, доказательств, позволяющих установить принадлежность спорного машиноместа не представлено, истица не является участников инвестиционного контракта, а состоит в обязательственных правоотношениях с соинвестором-ответчиком и может требовать лишь передачи ей объекта, но не права собственности на часть объекта.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, ответчик нарушил условия договора от 15.03.2008 г., согласно п. 3.4 которого право на оформление машиноместа в собственность возникает у нового соинвестора при условии полной оплаты инвестиционной стоимости строительства машиноместа в соответствии с настоящим Договором об инвестировании строительства новым инвестором. Ответчик не выполнил обязательства по оформлению права собственности истицы на машиноместо.

Строительство подземного гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию. В соответствии с заключенным договором истицей полностью исполнены обязательства, спорное имущество было передано Хатунцевой И.М., фактическая его передача никем не оспорена, она пользуется данным имуществом, несет на себе бремя его содержания. Оформление имущественных прав по инвестиционному Контракту должно быть осуществлено сторонами не позднее 31 марта 2011 года, данный срок истек, неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права Хатунцевой И.М., которые подлежат защите.

При указанных обстоятельствах истица вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права, отсутствие акта о реализации инвестиционного проекта не исключает возможности выдела доли в натуре, которой и является спорное машиноместо.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении требований Хатунцевой И.М.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, отменить, принять по делу новое решение:

признать за Хатунцевой И.М. право собственности на нежилое помещение - машиноместо N 44, расположенное в помещении II, комната N 30, площадью 14.8 кв. м. на первом подземном этаже в подземном гараже-стоянке, по адресу: ...

Председательствующий

Судьи