Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12551 (ключевые темы: рассрочка - имущественное положение - исполнение судебного решения - отсрочка - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12551

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по частной жалобе Смольянинова С.Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Смольянинова С.Б. об отсрочке исполнения решения Нагатинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года по делу по иску Смирновой С.И., действующей в интересах несовершеннолетней Смирновой А.И., к Смольянинову С.Б. о компенсации морального вреда, установила:

истица Смирнова С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Смольянинову С.Б.о компенсации морального вреда в размере... р.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года исковые требования Смирновой С.И. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Смольянинова С. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28 февраля 2012 года.

Истице Смирновой С.И. 12 апреля 2012 года выдан исполнительный лист на взыскание со Смольянинова С.Б. в пользу Смирновой С.И. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

16 апреля 2012 года в суд поступило заявление Смольянинова С.Б. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда от 10 ноября 2011 года.

В судебном заседании Смольянинов С.Б. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Истица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и предоставления рассрочки, ссылаясь на то, что ей необходимы денежные средства для реабилитации ребенка после дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым отказано в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе Смольянинов С.Б. ставит вопрос об отмене определения суда по доводам жалобы.

Судебной коллегией дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение его не позволяло исполнить решение суда в установленные сроки.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в подтверждение материального положения ответчик представил копию справки о доходах физических лиц за 2011 г. его супруги Смольяниновой С.И., где указана сумма дохода ... руб. (л.д. 110), и справку о доходах физических лиц на свое имя, где указана сумма дохода ... руб., но в судебном заседании суда первой инстанции указал, что в настоящее время не работает, на учете в службе занятости не состоит, с учетом заработной платы жены семья имеет небольшой доход. Кроме того, у него имеется дочь, которой они помогают, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решение суда о взыскании денежных средств, присужденных по разделу имущества, суду не представлялось.

Судом правомерно учтено, что заявитель с момента вынесения решения не принимал мер в добровольном порядке частично погасить взысканную сумму.

Отказывая Смольянинову С.Б. в предоставлении рассрочки, суд учитывал не только имущественное, материальное и финансовое положение сторон, но и права, законные интересы взыскателя. В данном случае рассрочка исполнения судебного решения привела бы к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения и получения истицей присужденного возмещения для восстановления здоровья ребенка.

По закону предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд должным образом реализовал это право.

Доводы жалобы о том, что имущественное положение, отсутствие постоянной работы, нерегулярный доход, семейные обстоятельства не позволяют погасить взысканную сумму, не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи