Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12552 (ключевые темы: дополнительное решение - защита чести и достоинства - взыскание судебных расходов - деловая репутация - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12552

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по частной жалобе Кирюхиной Г.А., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Кирюхиной Г.А. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Михана А.В. к Кирюхиной Г.А. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, установила:

истец Михан А.В. обратился в суд с иском к Кирюхиной Г.А. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Михан А.В. отказано.

27 апреля 2012 года заявительница Кирюхина Г.А. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 1500 р., расходов по оформлению доверенности представителя - 1000 р.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года отказано в удовлетворении заявления по мотивам того, что при рассмотрении дела требований о взыскании указанных судебных расходов не было заявлено.

В частной жалобе на определение суда ответчица просит его отменить, поскольку суд независимо от заявленных требований должен рассмотреть вопросы о взыскании судебных расходов.

Судебной коллегией дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения суда отсутствуют, поскольку до окончания рассмотрения дела по существу представителем ответчика не заявлялись требования о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчицы; заявление и документы, подтверждающие данные расходы, представлены ответчицей уже после принятия решения суда. Основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить поводом для отмены определения.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи