Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12551 (ключевые темы: рассрочка - отсрочка - договор займа - имущественное положение - исполнение судебного решения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12551

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Поздняковой И.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Поздняковой И.Н. об отсрочке и рассрочке исполнения решения Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по иску Зайцева В.В. к Позняковой И.Н. о взыскании долга по договору займа, установила:

истец Зайцев В.В. обратился в суд с иском к Поздняковой И.Н. о взыскании долга по договору займа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года исковые требования Зайцева В.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчицы взысканы ... рублей и судебные расходы ... р.

Решение вступило в законную силу 09 сентября 2011 года.

09 декабря 2011 года в суд поступило заявление Поздняковой И.Н. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда до 10 апреля 2012 года, в дальнейшем, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, с уплатой присужденной денежной суммы в течение 12 месяцев.

В судебном заседании Позднякова И.Н. поддержала доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что решение суда ею не исполнено, никаких выплат по исполнению решения суда она не производила в связи с тяжелым материальным положением.

Истец Зайцев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и предоставления рассрочки, ссылаясь на то, что никаких выплат по возврату долга по договору займа с 2008 года не было произведено, с момента выдачи займа прошло уже четыре года, чем нарушены его права.

Судом постановлено указанное определение, которым отказано в удовлетворении данного заявления, и об отмене которого просит Позднякова И.Н. по доводам частной жалобы.

Судебной коллегией дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки либо отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ее не позволяло исполнить решение суда в установленные сроки.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки в подтверждение материального положения ответчица указала, что на иждивении она имеет ребенка 2008 года рождения, ее средний заработок составляет ... рублей, в 2008 году ее отцу сделана на сердце, для оплаты операции и длительной реабилитации она взяла заем на работе, который выплачивала до сентября 2001 года, данный договор займа ею погашен, во время декретного отпуска образовалась задолженность в банках, где ей предоставлена отсрочка для погашения, в настоящее время ей необходимо гасить задолженность в банках на общую сумму - ... рублей в месяц, кредит будет погашен в течение 6 месяцев, начиная с 10 ноября.

В подтверждение своих доводов Позднякова И.Н. представила суду договор займа от 12 апреля 2010 года с ООО "Л.", квитанции о погашении долга по договору займа, выписной эпикриз УРНЦ ... о прохождении там стационарного лечения Поздяковым Н.С., свидетельство о рождении дочери Поздняковой А.В. 2008 года рождения.

Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решение суда о взыскании денежных средств, присужденных по разделу имущества, суду не представлялось.

Судом правомерно учтено, что ответчица длительное время не принимает мер к погашению имеющегося долга.

Отказывая Поздняковой И.Н. в предоставлении рассрочки, суд учитывал не только имущественное, материальное и финансовое положение сторон, но и права, законные интересы взыскателя. В данном случае рассрочка исполнения судебного решения привела бы к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения и получения истцом присужденного возмещения.

По закону предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд должным образом реализовал это право.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по мотивам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи