Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12564 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - оплата государственной пошлины - добровольное страхование автомобиля - договор страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12564

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Маркова С.В. - Бондаренко Я.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Маркова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Маркова С.В. страховое возмещение в сумме ... рублей, ... рублей в возмещение судебных расходов, установила:

Марков С.В. обратился в суд к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения ... рублей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак, ..., по риску "Автокаско", срок действия страхования ... г. по ... г. В период действия договора страхования ... г. по адресу: ..., застрахованный автомобиль был поврежден. ЗАСО "ЭРГО Русь" отказано в выплате страхового возмещения, полагая отказ о взыскании страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Марков С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ЗАСРО "ЭРГО Русь" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Маркова С.В. - Бондаренко Я.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Маркова С.В. - Бондаренко Я.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Судом установлено, что ... г. между сторонами на условиях изложенных в полисе страхования, а также в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" от ... г., был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля ..., ... года выпуска, N ... от ... г. по риску "Автокаско" (ущерб-угон). Срок действия договора определен сторонами с ... г. по ... г.

В период действия договора страхования ... г. в районе ..., припаркованному автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.

Страховщиком событие не признано страховым, в связи с чем, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, проведенной ООО "...", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, а также Правилами добровольного страхования транспортных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в признании события страховым случаем и отказ от исполнения обязательства по договору имущественного страхования, не может быть признан обоснованным, в связи с чем, требования Маркова С.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Между тем, из апелляционной жалобы усматривается, что, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирание новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части суммы страхового возмещения.

Суд пришел к выводу, что при расчете суммы страхового возмещения по риску "ущерб" применяется процент износа транспортного средства, исходя из расчета: ...% за первый месяц эксплуатации, за второй - ...%, за каждый последующий - ...%, за год - ...%.

Согласно п. 11.5 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, "размер страхового возмещения (обеспечения) определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия Страхователя в компенсации ущерба (франшизы)".

В соответствии с п. 11.10 Правил "По риску "Ущерб" и/или при причинении ущерба по риску "Дополнительное Оборудование" величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость ремонтных работ.

В соответствии с отчетом ООО "...", стоимость запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) без учета износа составляет ... рублей ... копеек.

Таким образом, Правилами страхования не предусмотрено применение процента амортизационного износа по риску "Ущерб" и/или при причинении ущерба по риску "Дополнительное Оборудование".

Поскольку предусмотренный договором страхования вид страхового возмещения - ремонт на СТОА - применим в случае добровольного исполнения страховщиком обязательств по договору, а страховщик ремонт не произвел, то избранный истцом способ защиты нарушенного права, а именно выплата страхового возмещения в денежной форме без учета износа не противоречит договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает изменить решение суда, указав о взыскании с ЗАСО "ЭРГО-РУСЬ" в пользу Маркова С.В. страховое возмещение в сумме ... рублей ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере - ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 25 апреля 2012 г. изменить:

Исковые требования Маркова С.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Маркова С.В. страховое возмещение в сумме ... рублей ... коп. и расходы по оплате госпошлины - ... рублей.

Председательствующий

Судьи