Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12568
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре Ходилиной М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Казьмина С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., по делу по иску ООО "Международная страховая группа" к Казьмину С.В. о взыскании долга, процентов, установила:
... между ООО "Международная страховая группа" (Займодавец) и Казьминым С.В. (Заемщик) был совершен договор займа (л.д. 6-7), по условиям которого займодавец обязался в течении трех дней перечислить на счет заемщика сумму займа в размере ... руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок (п.п. 1, 2.1., 4.1.). Проценты за пользование сумой займа установлены в размере ... годовых (п. 3.1.). С учетом дополнительных соглашений к договору займа сумма займа должна была быть возвращена в срок до ...
ООО "Международная страховая группа" (далее - ООО "МСГ") обратилось в суд с иском к Казьмину С.В. о взыскании долга по договору займа.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа.
Ответчик иск не признал, оспаривал условие договора о размере процентной ставки за пользование суммой займа, просил о снижении процентной ставки.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. постановлено:
- Взыскать с Казьмина С.В. в пользу ООО "Международная страховая группа" сумму основного долга в размере ..., проценты за пользование суммой займа ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... судебные расходы ...
Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Казьмин С.В., указывая на кабальность условий договора займа, а также на то, что суд не проверил право истца заключить договора займа.
В заседании судебной коллегии Казьмин С.В. жалобу поддержал.
Представитель ООО "МСГ" - Довгий Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что Казьмин С.В. получил от истца ООО "МСГ" в долг ... по договору займа от ...
В установленный договором займа срок сумма займа не была полностью возвращена. Невозвращенная сумма основного долга составляет ... Неуплаченные проценты за пользование суммой займа составляют ...
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга - ... и договорные проценты за пользование суммой займа в размере...
Кроме того, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за задержку возврата суммы займа - в размере ...
Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о кабальности условий договора займа в части размера процентов за пользование суммой займа и пришел к обоснованному выводу о необоснованности этих доводов.
Согласно п. 1 ст.179 ГК РФ, кабальной сделкой является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась.
Вместе с тем, ответчик представил суду доказательств, подтверждающих вынужденность совершения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Кроме того, процентная ставка, установленная договором займа в размере ... годовых, не может быть признана крайне невыгодной, поскольку эта ставка является сопоставимой со ставками по кредитам, выдаваемым банками.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условия договора займа о процентной ставке за пользование кредитом аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия по вышеизложенным основания соглашается с выводами суда первой инстанции относительно этого довода.
Довод жалобы о том, что истец не имеет права на заключение договоров займа, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения специального разрешения (лицензии) для осуществления деятельности по предоставлению займа.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьмина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.