Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12573 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - денежное обязательство - приходный кассовый ордер - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12573

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

с участием адвокатов Кима Ю.А., Абрамовича М.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам Кима О.Е. и его представителя Кима Ю.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., которым постановлено:

иск Климова С.С. к Киму О.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с Кима О.Е. в пользу Климова С.С. денежные средства в счет возврата долга в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ... руб., госпошлину ... руб., а всего - ... руб.; установила:

Климов С.С. обратился в суд с иском к Киму О.Е. о взыскании долга по договору займа в сумме ... руб., процентов на сумму займа в размере ... руб., процентов за не исполнение денежного обязательства в сумме ... руб., указывая на то, что он передал ответчику по договору займа денежные средства в сумме ... руб. со сроком возврата, с учетом приложений к договору, до ... г.; на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ... г. в удовлетворении иска Климова С.С. к Киму О.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и за не исполнение денежного обязательства было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. данное решение суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Ким О.Е. и его представитель Ким Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кима О.Е., его представителя по доверенности адвоката Кима Ю.А., представителя истца Климова С.С. по доверенности адвоката Абрамовича М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение Климова С.С., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения; ст.ст. 807-808 ГК РФ о договоре займа и его форме; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности; ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что между ПБОЮЛ Климовым С.С. и ООО "Рыбный дом Санта" в лице его генерального директора Кима О.Е. ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г. были заключены договоры займа, по которым истец передал денежные средства на общую сумму ... руб. Материалы дела содержат сведения о том, что ... г., ... г. между Кимом О.Е. и Климовым С.С. были заключены приложения к указанным договорам займа, в которых указано, что они составлены по причине неисполнения Кимом О.Е. своих обязательств по возврату взятых у Климова С.С. денежных средств; Ким О.Е. взял на себя обязательства по возврату сумм займа до ... г.; были установлены проценты за пользование займом: в размере ...% - за период до ... г., ...% - за период с ... г. по ... г.; договор и приложения подписаны сторонами, что они не оспаривали.

Из материалов дела усматривается, что по расходным кассовым ордерам, копии которых приобщены к материалам дела, лично Кимом О.Е. было получено ... руб.; в них отсутствует указание о том, что денежные средства получены представителем (или генеральным директором) ООО "Рыбный дом Санта". Из заключенных между сторонами приложений к договорам займа NN ... от ... г., ... г. суд сделал вывод о том, что именно Ким О.Е. пользовался займом; в приложениях к договорам также отсутствует указание на то, что Ким О.Е. является представителем (или генеральным директором) ООО "Рыбный дом Санта". Из текстов приходных кассовых ордеров также следует, что именно Кимом О.Е. возвращались денежные средства истцу; им лично по приходным кассовым ордерам возвращено истцу ... руб..

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что денежные суммы возвращались Кимом О.Е. по другим договорам займа. Данные доводы суд посчитал необоснованными, т.к. из приходных кассовых ордеров, объяснений представителей сторон следует, что деньги вносились ответчиком в счет погашения долга по договорам займа от ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., в соответствии с приложениями к данным договорам NN ... и ...; каких-либо иных договоров займа между сторонами не заключалось.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска суд признал несостоятельными, т.к. из копий приходных кассовых ордеров следует, что Ким О.Е. в период с ... г. по ... г. частично исполнял обязательства - возвращал истцу денежные средства, т.е. произошло прерывание срока исковой давности; поскольку иск предъявлен ... г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен в пределах установленного законом 3-х летнего срока исковой давности.

При удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа в сумме ... руб. суд правомерно исходил из того, что оснований к признанию приложений NN ... к договорам займа (л.д. 69, 70) не заключенными не имеется, поскольку подлинность подписей в данных приложениях ответчик и его представитель не оспаривали; после их подписания ответчик совершил действия, направленные на их исполнение, что подтверждается внесением им денежных средств в счет погашения займа. Одновременно суд пришел к выводу о том, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть снижена до ... руб., сумма процентов за неисполнение денежного обязательства - до ... руб., поскольку требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Истцом решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

С доводами апелляционных жалоб о том, что обязательства по возврату долга возникли у ООО "Рыбный дом Санта"; требования, предъявленные к физическому лицу, не основаны на нормах действующего законодательства; истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности, судебная коллегия согласиться не может, т.к. судом установлено, что именно Ким О.Е. является надлежащим ответчиком по делу, лично он получал денежные средства, пользовался суммой займа; в дополнительных соглашениях к договорам займа принял на себя обязательства по возврату полученных от истца денежных средств; он лично возвращал денежные средства в ... г. г., а потому суд сделал правильный вывод о прерывании срока исковой давности, предъявлении истцом исковых требований к ответчику в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что он сумму займа возвращал продукцией, которую истец реализовывал, являются несостоятельными, поскольку у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом; возврат долга также должен был производиться деньгами; каких-либо изменений в правоотношениях между сторонами в письменной форме зафиксировано не было. Также ответчик указывал, что он был готов расплатиться с истцом своим имуществом, но сейчас это имущество у него отсутствует. Ответчик не отрицал, что заключение дополнительных соглашений к договору займа произошло после того, как истец узнал, что Ким О.Е. продал свою долю в ООО "Рыбный дом Санта"; на момент рассмотрения спора деятельность данного ООО прекращена.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор между сторонами разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому не установила предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кима О.Е. и его представителя Кима Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи