Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-12574 (ключевые темы: жилой фонд - право пользования жилым помещением - места лишения свободы - договор найма жилого помещения - семья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-12574

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Васильевой И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Лямичева Б.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда Западного административного округа г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда Западного административного округа г. Москвы предоставить Лямичеву Б.В. жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома ... Установила:

Лямичев Б.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда Западного административного округа г. Москвы, с учетом уточненных требований просил обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ Западного административного округа г. Москвы предоставить ему жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома по адресу: ... В обоснование иска указал, что он с рождения проживал и был зарегистрирован по месту жительства в квартире N ... по адресу: ... 29.01.1982 года он был осужден по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.06.1980 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР сроком на 4 года. 21.04.1983 приговором Ленинского районного народного суда г. Орска Оренбургской области был осужден по ст. 209 ч. 1, ст. 147 ч. 2, ст. 145 ч. 2, ст. 40 УК РСФСР сроком на 4 года 6 месяцев. 24.09.1985 года Новотроицким городским народным судом Оренбургской области осужден по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на срок 3 года 6 месяцев, и на основании ст. 41 УК РСФСР к наказанию был присоединен не отбытый срок лишения свободы. 31.08.1993 года приговором Свободненского городского народного суда Амурской области он был осужден по ст. 108 УК РСФСР сроком на 5 лет. 12.07.2004 года был осужден Свободнинским городского народного суда Амурской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы. По отбытию наказания 25.09.2009 года МО УФМС России ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации без отметки о регистрации по месту жительства, и он вернулся в Москву по прежнему месту жительства. По прибытии в Москву узнал, что дом по адресу: ..., в котором он проживал ранее, снесен, а проживающим гражданам предоставлены другие жилые помещения. Он обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе с просьбой предоставить ему жилое помещение в связи с переселением дома. 02.07.2010 года на основании решения общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО ему был выдан смотровой талон на однокомнатную квартиру по адресу: ..., которая оказалась заселена, а 06.09.2010 года - повторный смотровой талон на квартиру по адресу: ..., на получение которой он дал согласие. Однако, 14.10.2010 года ему было отказано в предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Талаев О.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, указывая, что истец утратил право пользования жилым помещением. Он был выписан из квартиры в связи с осуждением в 1982 году. После отбытия наказания прав на жилое помещение не восстанавливал, обязанностей, вытекающих из договора найма не исполнял, что свидетельствует о его выезде на иное местожительство и прекращении договора найма.

Представитель Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Захарова А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Лямичева Б.В. и его представителя Геворкян Т.Г., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда, в связи с чем оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: ... согласно выписке из домовой книги проживали ... (выписана 18.05.2004 года по отрывному талону), ... (выписан 28.04.1990 года в интернат), ..., ..., ... (умерла 14.02.2008 года), Лямичев Б.В. (выписан 29.01.1982 года в заключение), ... (выписан 23.04.2009 года).

Согласно справке ОВД района Кунцево Западного административного округа г. Москвы N 06/04-17117 от 26.10.2009 года Лямичев Б.В. был выписан из квартиры 29.01.1982 г., в связи с осуждением по приговору Кунцевского районного народного суда г. Москвы от 13.06.1980 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР сроком на 4 года.

21.04.1983 года приговором Ленинского районного народного суда г. Орска Оренбургской области Ляличев Б.В. был осужден по ст. 209 ч. 1, ст. 147 ч. 2, ст. 145 ч. 2, ст. 40 УК РСФСР сроком на 4 года 6 месяцев.

24.09.1985 года истец Новотроицким городским народным судом Оренбургской области осужден по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на срок 3 года 6 месяцев, и на основании ст. 41 УК РСФСР к наказанию был присоединен не отбытый срок лишения свободы по приговору от 21.04.1983 года.

31.08.1993 года приговором Свободнинского городского народного суда Амурской области Лямичев Б.В. был осужден по ст. 108 УК РСФСР сроком на 5 лет лишения свободы.

12.07.2004 года истец был осужден Свободнинским городским народным судом Амурской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 09.06.2007 года не отбытый срок заменен на 6 месяцев 14 дней исправительных работ. Постановлением Свободнинского городского суда Амурской области от 18.11.2008 года исправительные работы заменены на 3 месяца лишения свободы.

Согласно справки ФБУ ИК-8 серии ЖЮ N ... Лямичев Б.В. освобожден 11 августа 2009 года по отбытию срока наказания.

25.09.2009 года МО УФМС России по Амурской области в городе Благовещенске истцу был выдан паспорт гражданина Российской Федерации без отметки о регистрации по месту жительства.

Руководствуясь п. 8 ст. 60, ст. 61 ЖК РСФСР, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П, суд пришел к вводу о том, что тот факт, что Лямичев Б.В. не проживал в спорной квартире с 1982 по 2009 год, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на данную жилую площадь, поскольку его отсутствие в квартире ..., расположенной по адресу: ..., было временным и обусловлено исполнением приговоров, что не может повлечь произвольного лишения его права на жилище.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 306 ГК РСФСР, действующего на дату выписки истца из жилого помещения, в случаях временного отсутствия нанимателя, члена его семьи или всех этих граждан право пользования жилым помещением сохраняется за отсутствующими в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5 настоящей статьи, - в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте.

Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению нанимателя или членов его семьи может быть продлен наймодателем, а в случае спора о праве отсутствовавшего на пользование этим помещением - судом.

В соответствии с п. 5 указанной статьи право пользования жилым помещением сохраняется также за нанимателем или соответственно за членами его семьи в том числе, в случае заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом. В случае осуждения к лишению свободы, ссылке или высылке на срок свыше шести месяцев, если в жилом помещении не остались проживать члены семьи осужденного, договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента приведения приговора в исполнение.

В соответствии со ст.ст. 60, 61 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохранялось жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в установленных законом случаях, в том числе, в случае заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом; осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания. Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Указанный нормативный акт утратил силу в связи с введением в действие с 1 марта 2005 г. Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N 8-п положения части 1 и ч. 2 п. 8 статьи 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими ст.ст. 40 ч. 1 и 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, а положение п. 8 части 2 ст. 60 ЖК РСФСР - также статьям 19, 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации. В постановлении указано, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием к лишению права пользования жилым помещением.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ высказана в отношении соответствия указанных положений Жилищного кодекса РСФСР, Конституции РСФСР, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 г., применительно к случаям, когда отсутствие граждан в жилом помещении является временным, в связи с осуждением к лишению свободы.

Из материалов дела следует, что Лямичев Б.В. после отбытия наказания по приговору от 13.06.1980 г. освободился из мест лишения свободы 20.12.1981 г. Вновь осужден был 21.04.1983 г., не освобождался в связи с приговором суда от 24.09.1985 г., по отбытию наказания освободился 17.01.1991 г. После осуждения 91.08.1993 г. освободился из мест лишения свободы 10.07.1997 г. условно-досрочно. 12.07.2004 г. был вновь осужден и освободился 25.09.2009 г. по отбытии наказания.

Из материалов дела следует, что в периоды между осуждениями Лямичев Б.В. не проживал в городе Москве, в том числе с 1991 по 1993 г., с 1997 г. и по 2004 г. С учетом сведений, содержащихся в приговорах судов, он проживал в г. Новотроицке и г. Орске Оренбургской области, в г. Свободный Амурской области.

Доказательств того, что после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания в период до 2009 г. Лямичев Б.В. обращался за восстановлением своих прав на жилое помещение по адресу: ..., истцом не представлено, так же как доказательств того, что он сохранял в течение всего времени после освобождения из мест лишения свободы права на указанное жилое помещение и исполнял обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Из приговора Свободненского городского суда от 31.08.1993 г. следует, что Лямичев Б.В. проживал в ..., работал в Доме детского творчества, в приговоре Свободненского городского суда от 12.07.2004 г. указано, что Лямичев Б.В. проживает без регистрации в ..., этот же адрес местожительства указан в приговоре от 23.09.2003 г.; из справки ЗАГС следует, что 01.06.1991 г. он зарегистрировал брак с ... в г. Свободный Амурской области, который прекращен согласно свидетельству о расторжении брака, выданного отделом ЗАГС по г. Свободный и Свободненскому району управления ЗАГС Амурской области, 20.03.1997 года; из справки об освобождении от 11.08.2009 г. следует, что Лямичев Б.В. освобожден по отбытии наказания и следует по месту жительства в г. Свободный, что подтверждает возражения ответчика о том, что истец в добровольном порядке прекратил договор найма жилого помещения после освобождения из мест лишения свободы в связи с выездом на другое местожительство.

Из представленных ответчиком распоряжений префекта ЗАО г. Москвы от 10 апреля 2008 г. N 1295-рпж о предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма Лямичевой Е.В. и от 06.10.2008 г. N 4915-рпж о предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма ... в связи с переселением следует, что названные лица не указывали Лямичева Б.В. в качестве члена своей семьи, сохраняющего право пользования на жилое помещение в сносимом доме и претендующего на жилое помещение в связи с переселением, что опровергает доводы Лямичева Б.В. об исполнении обязанностей по договору найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и сохранении права пользования этим жилым помещением.

Поскольку истец после освобождения из мест лишения свободы в 1981 г. в течение 28 лет не восстанавливал прав на указанное жилое помещение, не представил доказательств сохранения прав на это жилое помещение и исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, коллегия полагает, что истец, тем самым, добровольно отказался от права на жилое помещение и расторг в соответствии со ст. 83 ЖК РФ (аналогичная норма была предусмотрена в ст. 89 ЖК РСФСР) договор найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства.

Поскольку отсутствие истца в жилом помещении после 1981 г. не может быть признано временным, право пользования жилым помещением истцом прекращено в добровольном порядке, у ответчика отсутствовала обязанность признания истца утратившим права на жилое помещение в судебном порядке, и довод истца об отсутствии судебного решения, которым бы он был признан утратившим право на жилое помещение, и наличии в связи с этим обязанности у ответчика предоставить ему другое жилое помещение в связи со сносом дома, не может быть признан обоснованным.

Решение судом первой инстанции постановлено без учета изложенных выше обстоятельств и требований закона, поэтому оно подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, коллегия полагает, что в удовлетворении иска Лямичеву Б.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года отменить.

Лямичеву Б.В. в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма - отказать.

Председательствующий

Судьи