Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-12593 (ключевые темы: обман - договор пожизненной ренты - рентные платежи - дачный дом - сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-12593

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Коновалова Б.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований Коновалова Б.В. к Аносовой Е.Б. о признании недействительным договора пожизненной ренты от ... года, заключенного между Л. и Аносовой Е.Б., отказать", установила:

Коновалов Б.В. обратился в суд с иском к Аносовой Е.Б. о признании договора пожизненной ренты от ... года, заключенного между Л. и Аносовой Е.Б., недействительным, указав, что он является наследником по завещанию от ... года умершей ... года Л. В ... года Л. узнала, что дачный дом перешел по договору ренты в собственность ответчика. За помощью в решении вопроса лишения ее собственности она обращалась в ГУВД и указывала, что не знала о том, что право собственности на ее имущество перешло к другим лицам, так как у нее не было намерения передавать в собственность кому-либо свое имущество. Указанные основания дают истцу полагать, что сделка по заключению договора ренты является мнимой. Действия Л., совершенные ею при жизни, свидетельствуют о том, что она вообще не знала о совершенной сделке. Ответчик, возложив на себя обязанность выплачивать ренту, рентные платежи в последствии забирала, снимая деньги со счета Л.

Просил признать договор пожизненной ренты от ... года недействительным.

Истец и его представитель по доверенности Веретенникова Н.В. в судебном заседании пояснили суду, что сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку Л. не получала рентные платежи.

Ответчик и его представители по доверенности Коньков Д.П., Костина Т.А. и Кончевская М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также пояснили, что сделка была нотариально удостоверена, все обязательства по оплате ренты были выполнены в срок. Рента платилась вплоть до смерти Л.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве и нотариус г. Москвы Микаелян Р.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Коновалов Б.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Л. была введена ответчиком в заблуждение относительно получения имущественного содержания в замен переданного ей недвижимого имущества.

Выслушав Аносову Е.Б., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было установлено судом, ... года между Л. и Аносовой Е.Б. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Л. безвозмездно передала Аносовой Е.Б. в собственность земельный участок N ... по адресу: ..., ДСК "...", и размещенное на нем жилое строение - дачный дом с хозяйственными постройками по адресу:, ДСК "... (л.д. 100-102).

Оспариваемый истцом договор был удостоверен нотариусом ... нотариального округа М.обл. К.

По условиям договора, Аносова Е.Б. обязалась ежемесячно выплачивать Л. пожизненную ренту в размере ... рублей.

Из представленных ответчиком квитанций (л.д. 86-89) следует, что ответчик, а затем по поручению ответчика третье лицо - Гагосова Н.Н. ежемесячно, начиная с ... года, перечисляла на счет Л..., отрытый в ОАО "..." ... рублей.

Из справки, подписанной председателем и главным бухгалтером правления ДСК "...", следует, что членские взносы за пользование дачными строениями по ул. .., дом ..., также вносила Аносова Е.Б. в присутствии Л. (л.д. 84).

... года Л. умерла (л.д. 18).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными к ответчику требованиями, истец указал на недействительность договора в силу его притворности, а также на заключение договора под влиянием обмана со стороны ответчика.

С учетом изложенного, как верно обозначил суд первой инстанции, истцом не было указано какую другую сделку прикрывает оспариваемый договор. Что же касается заключения договора под влиянием обмана, истцом также не было указано и на то, в чем выражен обман при заключении оспариваемого договора.

Доводы истца о том, что Л. не получала рентные платежи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными ответчиком квитанциями о перечислениях на счет Л. в ОАО "..." ежемесячно ... рублей.

Доводы истца о том, что Л. вообще не знала о совершенной сделке, судебная коллегия также оставляет без внимания, так как заключенный между Л. и ответчиком договор был удостоверен нотариально, следовательно о его заключении Л. не могла не знать.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было законно принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку последним не представлены доказательства как притворности сделки, так и заключение ее под влиянием обмана.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи