Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-12598 (ключевые темы: члены семьи - вселение - расчетные документы - выселение - размер доли)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-12598

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Седова Ю.Л. и Сафоновой И.В. по доверенности Вартикяна С.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: ..., Рыжкину В.Л. совместно с Рыжкиной И.В., Рыжкиным Д.В., Рыжкиным О.А. в размере ... доли установленного размера платежей, Седову Ю.Л. совместно с Седовым Д.Ю.в размере ... доли установленного размера платежей, с внесением оплаты по отдельным платежным документам.

Обязать Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Гловинского района" выдать Рыжкину В.Л. совместно с Рыжкиной И.В., Рыжкиным Д.В., Рыжкиным О.А., зарегистрированными по адресу: ..., платежный документ об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере ... доли установленного размера платежей.

Обязать Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Гловинского района" выдать Седову Ю.Л. совместно с Седовым Д.Ю. зарегистрированными по адресу: ..., платежный документ об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере ... доли установленного размера платежей.

Выселить Сафонову И.В. и Сафонова В.Д. из квартиры, расположенной по адресу: ...

В остальной части иска отказать. Установила:

истец Рыжкин В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Седову Ю.Л., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Седова Д.Ю., ГУ города Москвы "Инженерная служба Головинского района", Сафоновой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Сафонова В.Д., и, уточнив исковые требования, просит выделить доли по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, для Рыжкина В.Л., Рыжкиной И.В., Рыжкина Д.В. и Рыжкина О.В. в размере ... долей, а для Седова Ю.Л. и Седова Д.Ю. в размере ... доле с выдачей отдельных платежных документов, разделить задолженность за 2011 год и выдать платежные документы на имя Рыжкина В.Л. в сумме ... руб. 00 коп., на Седова Ю.Л. - ... руб. 00 коп., а также просит признать не приобретшими право пользования жилым помещением и выселить Сафонову И.В. и Сафонова В.Д. из квартиры по адресу: город ...

Исковые требования мотивированы тем, что Рыжкин В.Л. является нанимателем спорной квартиры, в квартире также зарегистрированы члены его семьи - Рыжкина И.В., Рыжкин Д.В. и Рыжкин О.А. Ответчик Седов Ю.Л. и его сын Седов Д.Ю. также зарегистрированы и проживают в квартире, однако не являются членами семьи нанимателя, оплату не вносят, в связи с чем образовалась задолженность. Супруга Седова Ю.Л. - Сафонова И.В. и ее сын Сафонов В.Д. в квартире не зарегистрированы, однако фактически проживают. Своего согласия на их вселение и проживание ни истец, ни члены его семьи не давали.

Истец Рыжкин В.Л., его представитель по доверенности Маркелов Ф.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Седов Ю.Л., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Седова Д.Ю., в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований об определении доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой и выделе доли по долговым обязательствам.

Представитель ответчиков Седова Ю.Л. и Сафоновой И.В. на основании доверенности и ордера адвокат Вартикян С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований о признании Сафоновой И.В. и Сафонова В.Д. не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселении, указывая, что Сафонова И.В. является супругой Седова Ю.Л., Сафонов В.Д. - ее сын от первого брака, они проживают и пользуются квартирой в качестве членов семьи Седова Ю.Л. Представитель ответчика ГУ города Москвы "Инженерная служба Головинского района" извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, возражений не представил.

Третье лицо Рыжкина И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Рыжкина Д.В., Рыжкина О.А., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части выселения просит в апелляционной жалобе представитель Седова Ю.Л. и Сафоновой И.В. по доверенности Вартикян С.С., считая его незаконным.

Седов Ю.Л., Сафонова И.В., представитель ГУ города Москвы "Инженерная служба Головинского района", представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Рыжкина В.Л., его представителя по доверенности и третье лицо Рыжкину И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в муниципальной квартире по адресу: город ... зарегистрированы и проживают Рыжкин (Седов) В.Л. (с ... года), его жена Рыжкина И.В. (с ... года), сын Рыжкин Д.В. 20.05.2007 года рождения (с ... года), сын жены Рыжкин О.А. (с ... года), а также его брат Седов Ю.Л. (с ... года) и племянник Седов Д.Ю. 06.04.2010 года рождения (с ... года). Также в квартире проживает жена брата - Сафонова И.В. со своим сыном Сафоновым В.Д. 04.03.1999 года рождения, зарегистрированные в муниципальной квартире по адресу: город ...

01 сентября 2009 года между Рыжкиным В.Л. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор социального найма N ... жилого помещения по адресу: город ... В качестве членов его семьи был указан его брат Седов Ю.Л., а в соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма в качестве членов семьи нанимателя указаны также его жена Рыжкина И.В. и сын Рыжкин Д.В.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, вступившим в законную силу 04 июля 2011 года, удовлетворен иск Рыжкина В.Л. и Рыжкиной И.В. к Седову Ю.Л. и Сафоновой И.В. о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, в удовлетворении требований о выселении Сафоновой И.В. с сыновьями отказано. Также было отказано в удовлетворении встречного иска Сафонова Ю.Л. к Рыжкину В.Л., Рыжкиной И.В., Рыжкину Д.В. о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования в части раздела оплаты за пользование жилым помещением и коммунальные услуги и обязания ГУ города Москвы "Инженерная служба Головинского района" выдать отельные платежные документы, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 67, 69, 155 ЖК РФ, ст. 19 закона г. Москвы N 6 от 11.03.1998 года "Основы жилищной политики города Москвы" исходил из того, что все проживающие в квартире лица обязаны отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, ответчик Седов Ю.Л. не возражал против удовлетворения исковых требований в этой части. При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе образовавшейся задолженности ввиду отсутствия законных оснований. Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Суд также пришел к выводу, что Сафонова И.В. и Сафонов В.Д. подлежат выселению, поскольку были вселены в жилое помещение без согласия нанимателя.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сафонова И.В. и Сафонов В.Д. являются членами семьи Седова Ю.Л. и были вселены в квартиру в 2007 году с его согласия, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не основаны на Законе. В силу п. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения в установленном порядке необходимо было получить согласие всех проживающих в квартире лиц и наймодателя. Согласия на их вселение от Рыжкина В.Л., Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы получено не было.

Ссылки на то, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года отказано в выселении Сафоновой И.В. с ее сыновьями, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ранее Рыжкиным В.Л. были заявлены исковые требования в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ (систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении). Суд отказал в удовлетворении этих требований ввиду отсутствия у Рыжкина В.Л. правомочий для предъявления подобного иска. Как верно указал суд первой инстанции, настоящие исковые требования заявлены по иным основаниям.

Доводы о том, что Рыжкин В.Л. с членами своей семьи не вселялся и не проживал в спорной квартире, были исследованы и отклонены на основании вступившего в законную силу решения.

Доводы о том, что Седов Ю.Л. в 2009 году дал согласие на регистрацию в спорной квартире членов семьи Рыжкина В.Л., о наличии у Рыжкиной И.В. в собственности квартиры, а также об отсутствии доказательств чинения Сафоновой И.В. истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, не имеют правового значения для спора о выселении Сафоновой И.В. с несовершеннолетним сыном, поскольку не подтверждают согласия нанимателя и всех членов его семьи на их вселение. Наличие у Седова Ю.Л. и Сафоновой И.В. общего ребенка, которому необходим уход, также не порождает у Сафоновой И.В. права на жилое помещением и не является основанием для проживания в квартире, так как право пользования жилым помещением у ребенка не создает аналогичных прав у одного из его родителей ни в соответствии с жилищным, ни в соответствии с семейным законодательством.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи