Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12601 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета - жилая площадь - коммунальная квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12601

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчицы Коломийцевой О.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

иск Дыгай Е.А. к Коломийцевой О.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением о снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Коломийцеву О.А. утратившей право пользования комнатой размером ... кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: ...

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Коломийцевой О.А. с регистрационного учета по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска Коломийцевой О.А. к Дыгай Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, отказать. Установила:

Дыгай Е.А. обратился в суд с иском к Коломийцевой О.А., ОУФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением о снятии с регистрационного учета.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что в настоящее время совместно с дочерью Д., ... г. рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: ... в трехкомнатной коммунальной квартире и занимает комнату ... кв. м. На указанной жилой площади также зарегистрирована, однако не проживает ответчица Коломийцева О.А. Истец Дыгай Е.А. был вселен в указанную квартиру после заключения брака ... г. с дочерью Коломийцевой О.А. - С., который впоследствии был расторгнут ...г. ...г. Дыгай Е.А. вступил в брак с М. Предъявляя требования, истец указал, что ответчица не проживает с указанной комнате с 1999 г., не оплачивает коммунальные услуги, в квартире личных вещей не имеет.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года, требования иска Дыгай Е.А. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 г., указанное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. было отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении, ответчица Коломийцева О.А. предъявила встречный иск к Дыгай А.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, указав на то, что в 1998 году она временно выехала в ... для ухода за супругом - К., а по возвращению в конце 2001 г., Дыгай Е.А. отказался впускать ее в спорную комнату. Также ответчица ссылалась на то, что 06 апреля 2011 г. попытка вселения осталась без результата, поскольку Дыгай Е.А. не открыл дверь. Ее отсутствие в жилом помещении носит временный вынужденный характер.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Дыгай Е.А. было отказано, а встречные требования иска Коломийцевой О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 года, постановленное по делу решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года вновь отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении истец Дыгай Е.А. и его представитель адвокат Дудукчан Г.С. на удовлетворении первоначального иска настаивали, встречный иск не признали.

Ответчица Коломийцева О.А. первоначальный иск не признала, на удовлетворении встречного настаивала.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчица Коломийцева О.А., ссылаясь на неверно установленные судом существенные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, истца Дыгай Е.А. и его представителя адвоката Дудукчяна Г.С., ответчицу Коломийцеву О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, что спорная жилая площадь представляет собой комнату площадью ... кв. м. расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ...

На спорной жилой площади зарегистрированы и проживают: с 09 сентября 1998- истец Дыгай Е.А., с 13 сентября 2000 г. - его дочь Д. ... года рождения. Помимо них на спорной жилой площади с 27 ноября 1996 г. ответчица Коломийцева О.А. Согласно материалам дела, с ...г. истцом Дыгай Е.А. заключен брак с дочерью Коломийцевой О.А. - С.

09 сентября 1998 г. Дыгай Е.А. был зарегистрирован в спорную комнату, в качестве члена семьи С.

...г. брак между Дыгай Е.А. и С. расторгнут.

...г. Дыгай Е.А. заключил брак с М.

Судом установлено, что в 1998 г. Коломийцева О.А. выехала из спорной квартиры и убыла в ... и с указанного времени истица в спорной комнате не проживала.

Данный факт ответчица Коломийцева О.А. не отрицала.

Признавая Коломийцеву О.А. утратившей право на жилое помещение, суд пришел к выводу, что Коломийцева О.А. добровольно выехала в 1998 года в ... и по существу утратила интерес к спорному жилому помещению, коммунальные платежи с указанного времени не осуществляла, каких-либо мер по вселению в спорную комнату, до предъявления истцом требований в суд, ответчицей не предпринималось.

Формируя данный вывод, суд принял во внимание доверенность, выданную от Коломийцевой О.А. 03 января 1999 г., нотариально удостоверенную в ..., из которой следует, что Коломийцева О.А., находящаяся в ..., доверяет Дыгай Е.А. сдать от ее имени документы на приватизацию указанной комнаты, производить ее перепрописку по своему усмотрению и не включать ее в приватизацию.

В заявлении, адресованном в Комитет по приватизации жилья г. Москвы, которое удостоверено ... 1 февраля 1999 г. Коломийцева О.А. указывает, что она согласна с тем, чтобы ее часть квартиры была приватизирована ее бывшим зятем Дыгай Е.А. по его усмотрению.

Факт добровольного выезда Коломийцевой О.А. в 1998 году из квартиры подтвердили соседи по коммунальной квартире Ж.К., допрошенные судом в качестве свидетелей.

Данных о том, что после добровольного выезда из спорного жилого помещения Коломийцева О.А. имела намерение проживать в спорной квартире, пользоваться ею и нести, как наниматель бремя ее содержания, ответчицей не представлено.

Сведения о том, что ответчице со стороны Дыгай Е.А., создавались препятствия в пользовании квартирой, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд обосновано отверг доводы ответчицы о том, что не проживание Коломийцевой О.А. в спорной комнате носит вынужденный характер, вследствие конфликтных отношений с истцом.

В частности указанные доводы опровергаются заявлениями Коломийцевой О.А. на имя начальника паспортного стола ОВД Коптево от 14.06.2000 г. и от 24.12.2003 г., в котором ответчица выражает согласие на регистрацию в спорной комнате, жены ее бывшего зятя Дыгай Е.А. - М.

Также суд надлежащим образом оценил справку ОВД по САО г. Москвы от 11 февраля 2011 г. N 08/15 согласно жалоб от Коломийцевой О.А. по поводу чинения препятствий в проживании от Дыгай Е.А. не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма

Суд признал установленным, что не проживание ответчицы в спорной комнате носит добровольный характер.

Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. (п. 32)

Опираясь на вышеприведенные нормы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица Коломийцева О.А., добровольно в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма комнаты по адресу: ..., а также от участия в приватизации ее доли. Ее не проживание по данному адресу носит добровольный и постоянный характер, поскольку ответчица не проживала в данном помещении более 11 лет, меры по вселению не предпринимала.

Оснований считать, что не проживание Коломийцевой О.А. в спорной комнате носит временный либо вынужденный характер, не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, ответчицей Коломийцевой О.А. в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Суд обосновано указал, что удовлетворение требований Дыгай Е.А., в соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия граждан РФ является основанием для снятии Коломийцевой Е.А. с регистрационного учета по данному адресу.

Признавая Коломийцеву О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета, суд обосновано отказал в удовлетворении встречного иска Коломийцевой О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признав их взаимоисключающими по отношению к удовлетворенным требованиям Дыгай Е.А.

Доводы апелляционной жалобы Коломийцевой О.А. о том, что она передавала истцу денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, ничем не подтверждены и носят голословный характер.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Коломийцева О.А. в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и оценки, что отражено в решении суда.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Коломийцевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи