Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12605/2012 (ключевые темы: договор займа - подписание договора - пользование заемными средствами - проведение экспертизы - получение денег)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12605/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Михалиной С.Е.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

секретаре: Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Торгушникова В.К. - Варганова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Петровского Н.В. - удовлетворить.

Взыскать с Торгушникова В.К. в пользу Петровского Н.В., Калугиной В.А. основной долг по договору займа в размере ... евро, проценты за пользование заемными средствами в размере ... евро по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в возврат госпошлины ... рублей.

Взыскать с Торгушникова В.К. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей". Установила:

Петровский Н.В. обратился в суд с иском к Торгушникову В.К. о взыскании основного долга по договору займа от 20.10.2009 в размере ... евро, процентов в размере ... евро и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование указал, что 20.10.2009 Петровский Н.В. передал Торгушникову В.К. в долг денежную сумму в размере ... евро. Передача суммы долга была зафиксирована в договоре займа, согласно которому возврат денежных средств должен быть осуществлен до 20.10.2010. В силу п. 4 договора займа передача денежных средств была осуществлена от заимодавца к заемщику непосредственно перед подписанием договора. Согласно п. 3 договора за пользование заемными средствами установлена плата в размере 14 процентов годовых. До настоящего времени заем ответчиком не возвращен.

Петровский Н.В. и его представитель Сорокин А.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Торгушников В.К. и его представитель Варганов А.В. иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Торгушникова В.К. - Варганов А.В. просит отменить решение по доводам указанным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Торгушникова В.К. - Варганова А.В. поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно применены нормы права статей 307, 309, 408, 807, 808, 812 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 20.10.2009 между Петровским Н.В. и Торгушниковым В.К. заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора займа Торгушников В.К. занял, а Петровский Н.В. передал ему в долг денежные средства в размере ... евро сроком на один год. В соответствии с п. 3 договора займа по обоюдному согласию сторон за пользование заемными средствами настоящим договором установлена плата в размере 14 процентов годовых.

Согласно пункту 4 указанного договора займа, Торгушников В.К. получил от Петровского Н.В. указанную сумму непосредственно перед подписанием настоящего договора.

Торгушников В.К. свои обязательства перед Петровским Н.В. по возврату суммы займа и уплате процентов на выполнил.

Удовлетворяя исковые требования Петровского Н.В. о взыскании долга и процентов по договору займа с Торгушникова В.К., суд правильно пришел к выводу о том, что Торгушников В.К. получил от Петровского Н.В. сумму непосредственно перед подписанием договора займа, поскольку в судебном заседании 04.07.2011 года Торгушников В.К. указал, что подпись в договоре займа принадлежит ему, а доказательств не получения денежных средств от Петровского Н.В. суду не представил.

Указания в жалобе на то, что Торгушников В.К. не мог получить деньги 20.10.2009, поскольку находился за границей, не могут свидетельствовать о безденежности договора займа. В самом договоре указано, что сумму денег в долг получил до подписания договора.

Довод в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, установить время выполнения бумаги, время нанесения печатного текста на лист бумаги, соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов от имени Торгушникова В.К. в договоре займа, не представляется возможным.

То, что подпись в договоре принадлежит Торгушникову В.К., он признал в судебном заседании 04.07.2011, о чем в протоколе расписался.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Поскольку в резолютивной части решения Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года излишне указана фраза "Калугиной В.А.", судебная коллегия считает необходимым ее исключить, решение в этой части изменить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения фразу "Калугиной В.А.".

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Торгушникова В.К. - Варганова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи