Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12608 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ДТП - ремонт автомобиля - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12608

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе войсковой части 5129 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Потапова Ф.И. к Кузнецову В.С.о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать;

Исковые требования Потапова Ф.И. к войсковой части 5129 удовлетворить частично;

Взыскать с войсковой части 5129 в пользу Потапова Ф.И.в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ... руб. 00 коп., судебные расходы в размере ... руб. 00 коп., а всего ... руб. 00 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Потапов Ф.И. обратился с иском к войсковой части 5129 о возмещении материального ущерба в сумме ... руб. 17 коп., причиненного в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, к Кузнецову В.С. о компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь в обоснование на то, что 15 ноября 2010 г. по вине водителя Кузнецова В.С., управлявшего принадлежащей ответчику автомашиной ..., государственный регистрационный номер ..., имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему, истцу, на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа согласно отчету Центра независимой экспертизы ООО "..." составила ... руб. ОАО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины ..., государственный регистрационный номер ..., в счет возмещения причиненного в результате данного случая вреда выплачено ... руб., то есть в полном объеме причиненный ущерб возмещен страховой компанией не был. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с полученным вследствие аварии повреждением здоровья. Истец просил взыскать с войсковой части 5129 в счет возмещения материального ущерба ... руб. 17 коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным ему страховым возмещением, в счет компенсации морального вреда ... руб., а также возместить расходы на оплату услуг Центра независимой экспертизы ООО "..." по составлению отчета в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Потапов Ф.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Платов Д.С. в судебное заседание явился, иск не признал, указав в обоснование на то, что автомобиль под управлением Кузнецова В.С. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, что авария имела место по вине самого истца, кроме того, оспаривал размер материального ущерба, ссылался на то, что на осмотр транспортного средства представитель ответчика не приглашался.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузнецова В.С., извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика войсковой части 5129 по доверенности Платов Д.С.

Кузнецов В.С., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав представителя войсковой части 5129 по доверенности Платова Д.С., истца Потапова Ф.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... г. на ..., д. 19 в г. Москве имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Потапова Ф.И. и принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности войсковой части 5129 и находившегося под управлением Кузнецова В.С. На момент дорожно-транспортного происшествия Кузнецов В.С. являлся военнослужащим войсковой части 5129 и находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Оценив материалы административного производства, показания свидетелей С...А.Е., Д...А.А., Ф...Т.В., Ж...С.Г., объяснения Потапова Ф.И., Кузнецова В.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Кузнецовым В.С. требований п. 8. 4 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что водитель не уступил при перестроении дорогу автомобилю по управлением истца, пользующемуся преимуществом в движении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. 1068, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на войсковую часть 5129.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 20 мая 2011 года, составленному специалистами ООО "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом процента износа запасных частей, составила ... руб. 00 коп.

ОАО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность войсковой части 5129 как владельца автомобиля ..., 14 июня 2011 года выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере ... руб.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд правильно указал, что то обстоятельство, что ответчики не присутствовали при осмотре автомобиля, само по себе не может ставить под сомнение обоснованность сделанного заключения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец согласно ст. 1072 ГК РФ вправе требовать от непосредственного причинителя вреда выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, определил размер ущерба в сумме ... руб. 00 коп. (208592,17-120000).

Отказывая в удовлетворении иска Потапова Ф.И. к Кузнецову В.С. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что оснований для возложения такой ответственности на ответчика Кузнецова В.С. не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения здоровья. В указанной части решение суда не обжалуется.

Решение в части возмещения понесенных истцом судебных расходов: по оплате госпошлины и юридических услуг, постановлено в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению заключения в сумме ... руб., поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих такие расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии не участвовало, проверялся судом первой инстанции. Выводы об участии принадлежащего войсковой части транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и наличии причинной связи между допущенным Кузнецовым В.С. нарушением Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием мотивированы, основаны на оценке имеющихся в деле доказательств. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу они направлены на иную оценку обстоятельств, возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части 5129 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи