Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12613/2012 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление процессуальных сроков - служба судебных приставов - дополнительные доказательства - заявление о восстановлении срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12613/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре:Соловьевой Е.И.,

зслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Останькович Л.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления истца Останькович Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 года по гражданскому делу N 2-3965/08 по заявлению Останькович Л.А. на действия судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного ОСП по Центральному административному округу Управления службы судебных приставов по г. Москве Данилова Е.В., связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2008 отказать". Установила:

Останькович Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009.

В обоснование заявления указала, что восстановление процессуального срока на подачу надзорной жалобы ей необходимо, так как решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 года ей отказано в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного ОСП по Центральному административному округу Управления службы судебных приставов по г. Москве Данилова Е.В., связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2008.

Останькович Л.А.. Трифонова Р.И., СПИ первого межрайонного отдела СП по ЦАО УФССП по г. Москве Данилов Е.В. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Останькович Л.А. просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действующей до 01 января 2012 г., судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела видно, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 года в удовлетворении жалобы Останькович Л.А. на действия судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного ОСП по Центральному административному округу Управления службы судебных приставов по г. Москве Данилова Е.В., связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2008 года, отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 01.12.2009 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Останькович Л.А. - без удовлетворения.

Решение Пресненского районного суда от 01.12.2008 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 01.12.2009 года вступили в законную силу 01.12.2009 года.

14.05.2010 года определением судьи Московского городского суда в передаче надзорной жалобы от 07.05.2010 года на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 года, определения судебной коллегии Московского городского суда от 01.12.2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказано.

27.05.2010 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление истца о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявления в восстановлении срока, суд верно применил ст. 112 ГПК РФ, согласно которой указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом указанные выше обстоятельства не установлены.

Поскольку оснований для восстановлении процессуального срока суд не установил, дополнительных доказательств судебной коллегии не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу надзорной жалобы заявителю не может быть восстановлен, судебная коллегия считает правильным.

Довод жалобы о том, что Останькович Л.П. не просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие, а суд рассмотрел, не основан на нормах процессуального права.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель просила о переносе слушания дела из-за болезни, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении дела с 06.12.2011 на другое время и не представлены документы, подтверждающие указанные ходатайство.

Несогласие с тем, что заявление должно быть рассмотрено судьей Цывкиной М.А., а было рассмотрено судьей Кирьянен Э.Д., на существо принятого решения повлиять не может.

Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Останькович Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи