Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12618 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - получение субсидий - жилой фонд - семья - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12618

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Утц А.Р. по доверенности Бурлакова С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Утц А.Р. об обязании управы района Марьино г. Москвы внести изменения в распоряжение главы управы района Марьино и учетное дело, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поставить на учет на получение субсидии, отказать. Установила:

Утц А.Р. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об обязании управы района Марьино г. Москвы внести изменения в распоряжение главы управы района Марьино от 14.09.2005 г. N ... и учетное дело Утц А.Р., заменив фразы "в качестве нуждающихся в жилых помещениях" на фразы "в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий", указать дату постановки на учет-24.02.2005 года, также заявительница Утц А.Р. просила обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО поставить ее на учет на получение субсидии с 09.03.2011 г.

В обоснование своих требований Утц А.Р. указала, что 11.05.2011 г. получила ответ из Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 29.04.2011 г. N ..., которым ей было отказано в постановке на учет на получение субсидии, на том основании, что Утц А.Р. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. Оспаривая действия УДЖП и ЖФ г. Москвы, Утц А.Р. ссылается на ст. 4 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которой, способ улучшения жилищных условий с помощью субсидии предусмотрен для тех, кто принят на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21.06.2005 г. по гражданскому делу N ... У. в составе семьи из двух человек (он и его жена Утц А.Р.) признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий с момента обращения. Однако, в выписке из распоряжения главы управы района Марьино от 14.09.2005 г. N..., изданного во исполнение вышеуказанного решения суда указано о принятии семьи Утц на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что не соответствует решению суда. Кроме того, категория "нуждающиеся в жилых помещениях" появилась только в Законе г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно ст. 1 которого заявитель подпадает под категорию "жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий". Таким образом, заявитель полагает, что управа района Марьино не выполнила решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21.06.2005 г., подменив резолютивную часть решения на собственную формулировку, не указала дату постановки на учет с момента обращения.

В судебном заседании заявитель Утц А.Р. и ее представитель Бурлаков С.В., заявленные требования поддержали, указав на то, что в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 21.06.2005 г. содержится описка в части даты обращения Утц В.Н. с заявлением о постановке на учет по улучшению жилищных условий- 24.03.2005 г., датой обращения Утц В.Н. является 24.02.2005 г.

Представитель заинтересованного лица управы района Марьино г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Котов А.Н., в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Утц А.Р. по доверенности Бурлаков С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя Утц А.Р. по доверенности Бурлакова С.В., представителя заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Цой Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 31 Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, имеют право на основании собственного заявления на предоставление субсидии в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21.06.2005 г. N ... по заявлению У. об оспаривании решения управы района "Марьино" было признано незаконным решение главы управы района "Марьино от 05.04.2005 года N ... об отказе Утц В.Н. в постановке на учет по улучшению жилищных условий.

Этим же решением суд обязал управу района "Марьино" принять У. на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 24 марта 2005 г. в установленном законом порядке с момента обращения.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2005 года кем-либо не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании указанного решения Люблинского районного суда г. Москвы 21.06.2005 г. Распоряжением главы управы района Марьино от 14.09.2005 г. N ... семья У. (муж заявительницы) в составе 2-х человек (он и его жена) была поставлена учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по категории "тяжелобольные, циркуляр N 27".

Каких-либо сведений об обжаловании данного Распоряжения главы управы района Марьино от 14.09.2005 г. N ... в установленном законом порядке и сроке в материалах дела не имеется.

Распоряжением главы управы района Марьино г. Москвы от 27 января 2006 года N ... в учетное дело Утц внесены изменения, согласно которым, в связи со смертью Утц., скончавшегося ... года, и заявительница Утц А.Р. одна была оставлена состоящей и включена в категорию "необоснованно репрессированные" с учетом имеющейся у нее инвалидности.

Предъявляя требования, заявитель Утц А.Р. ссылалась на то, что принятие семьи Утц на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не соответствует требованиям решению суда, в котором содержится требование об обязании поставить на учет У. именно в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, согласно которой, с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" от 14.06.2006 г. N 29, жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, являются жителями города Москвы, принятые на жилищный учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 1 названного Федерального закона, жители города Москвы, признанные нуждающимися в жилых помещениях, являются жителями города Москвы, принятые на жилищный учет после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подробно проанализировав вышеуказанные правовые нормы, и дав им верное толкование, суд правильно указал, что с 01 марта 2005 года, жилищное законодательство больше не предусматривает постановку на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку в действующем законодательстве это понятие заменено на понятие нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2005 года, содержало требование о постановке семьи Утц на учет с 24 марта 2005 года, вывод суда о правомерности Распоряжения главы управы района Марьино от 14.09.2005 г. N 420, которым семья заявителя была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая законным решение УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО от 29.04.2011 г. об отказе заявителю в постановке на учет на получение субсидии, суд исходил из положений ст.ст. 3, 4, 4.1. Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" от 14.06.2006 г. N 29, которым установлено, что предоставление субсидии для приобретения жилых помещений предусмотрено только для жителей города Москвы, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года.

Учитывая данную правовую норму, суд обосновано отказал в удовлетворении требований заявления, поскольку семья Утц была поставлена с 24 марта 2005 года.

Дата постановки на учет была определена Решением Люблинского районного суда от 25.06.2006 г., которым также установлена и дата обращения У. в управу 24.03.2005 г.

Указанное решение Утц не было обжаловано и с заявлениями об исправлении в данном решении каких-либо описок Утц не обращались.

В связи с чем, учитывая положение ст. 61 ГПК РФ суд обоснованно не принял во внимание доводы заявительницы о том, что вышеуказанное решение содержит описки, касающиеся даты обращения У. в управу.

Более того как следует из вышеуказанного решения Люблинского районного суда от 25.06.2006 г., в судебном заседании представитель заявителя У. просил поставить семью заявителя У. на учет с 24.03.2005 г. с момента обращения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом постановлено решение при отсутствии в материалах дела копии учетного дела, представленного суду по запросу позднее, не может быть принято в качестве существенного нарушения норм процессуального права и повлечь отмену постановленного решения, поскольку при разрешении спора суд располагал всеми необходимыми документами, которые были представлены заявительницей и содержание которых ответчиками не оспаривалось.

Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому указанную ссылку в апелляционной жалобе, нельзя признать убедительной.

С утверждением заявительницы о том, что дата, с которой она считается принятой на учет является неправильной, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в 2005 году с заявлением о постановке на учет обращался муж заявительницы У. и с учетом имеющихся у него заболеваний и льгот был принят на учет по категории "тяжелобольные. Циркуляр N 27"

С заявлением о внесении изменений в учетное дело, заявительница обратилась в 2006 г. и была оставлена на учете по категории "необоснованно репрессированные".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Утц А.Р. по доверенности Бурлакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи