Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12625 (ключевые темы: неустойка - проценты за пользование кредитом - просроченная задолженность - основной долг - кредитный лимит)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12625

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Пекова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года. Установила:

АКБ Банк Москвы (ОАО) обратился в суд с иском к Пекову А.А. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что 10.02.2007 г. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRONс кредитным лимитом в ... руб. Однако в установленные сроки не уплатил подлежащие уплате платежи. Истец просил взыскать с ответчика ... руб., из них: ... руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу и ... - проценты по просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в суд явился, иск признал частично, представил письменные возражения.

05 марта 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: иск акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить; взыскать с Пекова ... ... в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего - ... руб.

Не согласился с указанным решением Пеков А.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку, по мнению ответчика, суд не применил закон подлежащий применению.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.02.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты. По условиям договора истец обязался выдать ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRONс кредитным лимитом в ... руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 22% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя 10% от суммы кредита и начисленная сумма процентов. В случае превышения кредитного лимита, а также несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита начисляются проценты. Ответчик сумму кредита получил, что подтверждено документально (выписка по счету кредитной карты) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Однако в установленные сроки не уплатил подлежащие уплате платежи, что также не отрицалось ответчиком в суде.

Удовлетворяя исковые требования АКБ "Банк Москвы" в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ... руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу и ... - проценты по просроченной задолженности, а также то обстоятельство, что доводы ответчика о нарушении истцом ст. 319 ГК РФ не являются основанием для освобождения ответчика от несения гражданско-правой ответственности, поскольку договором предусмотрен иной порядок погашения задолженности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Как установлено статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу указанной нормы она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что повышенные проценты за несвоевременное исполнение обязательств являются мерой ответственности должника за нарушение обязательств, то есть неустойкой.

Из расчета представленного истцом следует, что за просрочку платежа ответчику были начислены повышенные проценты (неустойка) в размере ... коп., которые были погашены за счет выплаченных ответчиком денежных средств в размере ... коп.

Между тем, указанные денежные средства в соответствии со ст. 319 ГК РФ должны были быть зачтены в счет погашения повышенных процентов за пользование кредитом (неустойки) и соответственно сумма процентов за пользование кредитом составляет ... руб. из расчета ... руб. (сумма процентов за пользование кредитом начисленных истцом) - ... руб. (сумма выплаченных средств, зачисленная за погашенных повышенных процентов (неустойка).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были заявлены также требования о взыскании повышенных процентов на основной долг, которые в соответствии с расчетом составляют ...

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных требований закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В возражениях на иск (л.д. 48-49), а также в судебном заседании 05.03.2012 г. Пеков А.А. с учетом конкретных обстоятельств, возникшего между сторонами спора просил об уменьшении неустойки.

Судебная коллегия находит доводы ответчика обоснованными и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и снизить до ... рублей.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно ст. 319 ГК РФ, не применена норма подлежащая применению: ст. 333 ГК РФ решение суда от 05 марта 2012 года подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., повышенные проценты за просрочку оплаты основного долга в размере ... руб., а всего ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Пекова ... ... в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по оплате основного долга в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ..., повышенные проценты за просрочку оплаты основного долга в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... коп.

Председательствующий

Судьи