Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12626 (ключевые темы: завещание - нотариус - экспертиза - медицинские учреждения - исковые требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12626

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Веселовой М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. Установила:

Веселова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Долгих А.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 2 декабря 2009 года умерла ее тетя Городничая О.В., проживавшая по адресу: ..., которая все свое имущество завещала ответчику Долгих А.В. Полагает, что указанное завещание является недействительным, поскольку Городничая О.В. в силу своего психического состояния на момент составления завещания не могла понимать характер своих действий и руководить ими.

Веселова М.А. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца по доверенности Терновой О.О. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - Долгих А.В. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представители ответчика по доверенности Краюшкина Н.И., Никольский А.В. - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласилсь, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

3-и лица - нотариус г. Москвы Вергасова Г.И., Хачатурова В.Р., и.о. нотариуса города Москвы Вокиной О.М. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

27 декабря 2011 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении исковых требований Веселовой Марины Анатольевны к Долгих Анне Валентиновне о признании завещания недействительным отказать.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, на которых он основывает свое решение.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 2 декабря 2009 года умерла Городничая О.В. (л.д. 13).

После ее смерти открылось наследство в виде ... доли в праве собственности на земельный участок и иное наследственное имущество, оставшееся после смерти отца Кулешова В.В., с заявлением о принятии которого Городничая О.В. обратилась при жизни, не успев оформить наследственные права.

С заявлением о принятии наследства после смерти Городничей О.В. обратилась Веселова М.А. как опекун недееспособной Бубновой Г.В. по всем основаниям и Долгих А.В. на основании завещания от 21.12.2007 года, удостоверенного Хачатуровой В.Р., и.о. нотариуса города Москвы Вокиной О.М., реестр N 2-14399. (л.д. 80-81).

Истец считает, что составляя завещание, Городничая О.В. в момент совершения юридически значимых действий не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также, что Городничая О.В. вообще не подписывала завещание.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Веселовой М.А. о неспособности Городничей О.В. понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказал.

При этом суд исходил из того, что заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов 27 мая 2011 года N 416-2 отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им Н.А. Алексеева", установлено, что в условиях, исключающих возможность употребления алкоголя, поведенческие и психические особенности Городничей О.В. были выражены незначительно, однако, в связи с тем, что Городничая О.В. в юридически значимый период находилась в состоянии запоя, могущего утяжелять присущие ей и отмеченные выше нарушения, определить степень их тяжести и способность Городничей О.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания 21 декабря 2007 года не представляется возможным. Определить степень выраженности отмеченных у Городничей О.В. интеллектуально-мнестических изменений и индивидуально-личностных особенностей и их влияние на принятие ею решений в момент оформления завещания от 21.12.2007 года не представляется возможным (л.д. 221-226).

Эксперт Смирнова Г.Г., входившая в состав комиссии, допрошенная в ходе судебного заседания, поддержала вышеуказанное заключение экспертизы. Пояснила, что слабоумия у Городничей О.В. не отмечалось, грубых психических расстройств не было, не обнаружено.

Доводы стороны истца о том, что Городничая О.В. в момент заключения оспариваемого договора не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, опровергаются сведениями медицинских учреждений.

Из заключения экспертизы N 2569/06-2 от 07.11.2011 года РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ следует, что удостоверительная запись "Городничая Ольга Владимировна" и подпись от имени Городничей О.В. справа от нее, расположенные в экземпляре завещания, составленного от имени Городничей О.В., датированного 21.12.2007 года, удостоверенного Хачатуровой В.Р., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Вокиной О.М. и зарегистрированного в реестре за N 2-14399 выполнены самой Городничей О.В. (л.д. 262-270).

Поскольку ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем в иске отказал.

Оснований для несогласия с приведенным выводом суда Судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами, сделанными экспертами при проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий, в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам. Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной выше экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда, не установлено. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной психиатрической экспертизы от 27 мая 2011 года, обоснованно положив его в основу решения суда. Кроме того, оценил вышеназванные доказательства представленные стороной ответчика.

Доводы жалобы истца о том, что эксперты по существу оценили состояние Городничей О.В. после проведения терапии направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Указанные истцом обстоятельства являлись объектом исследования при проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы, им дана надлежащая оценка в состоявшемся судебном решении.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется суду.

Отказывая в иске, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что составленное Городничей О.В. завещание не соответствует требованиям закона.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил по делу повторную судебную психиатрическую экспертизу основанием для отмены решения быть не может, поскольку в распоряжение экспертов были представлены все медицинские документы в отношении Городничей О.В., которыми располагал суд, экспертное заключение дало однозначный вывод о невозможности в категорической форме ответить на вопрос о возможности Городничей О.В. отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веселовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи