Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12627 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - залог - предмет залога - кредитный договор - переход права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12627

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ ООО "АлтайЭнергоБанк" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., установила:

ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с иском к ответчикам Гринько А.В., Медынцевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 10.12.2010 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (далее "Банк") и ответчиком Гринько А.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - ..., 2002 года выпуска, цвет красный, двигатель N ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., предоставил ответчику Гринько А.В. кредит в размере ... рублей на срок до 10.12.2015 года включительно с взиманием за пользование кредитом 27.5% годовых и комиссии за ведение ссудного счета. Денежные средства ответчику были перечислены. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Гринько А.В. был заключен договор залога транспортного средства N ... от 10.12.2010 г., по которому в залог Банку Гринько А.В. передано автотранспортное средство ..., 2002 года выпуска, цвет красный, двигатель N ... идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., залоговой стоимостью... руб. В соответствие с п. 4.5 указанного договора залога была установлена начальная продажная цена предмета залога равная 80 процентам от залоговой стоимости, то есть равная ... рублей. В настоящее время Банк располагает информацией о том, что ответчик Медынцева Юлия Александровна приобрела легковой автомобиль ..., 2002 года выпуска, цвет красный, двигатель N ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... В силу действующего законодательства Гринько А.В. не имела права отчуждать заложенное имущество. Истец просит суд взыскать с ответчика Гринько А.В. общую сумму задолженности по Кредитному договору N ... в размере ... рублей; взыскать с ответчика Гринько А.В. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; обратить взыскание на переданное в залог истцу по договору залога транспортного средства N ... от 10.12.2010 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Медынцевой Ю.А., ... года выпуска, цвет красный, двигатель N ... идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... с установлением начальной цены продажи ... рублей.

Представитель ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", действующий по доверенности, Язвенко Ю.В. в судебное заседание не явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гринько А.В. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования признала, представила суду квитанцию о частичной оплате долга.

Ответчик Медынцева Ю.А. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала. Представила ПТС транспортного средства, ..., 2002 года выпуска, цвет красный, пояснила суду, что автомобиль ею приобретен в автосалоне "Авто-Теан" 12.02.2011 г. Автосалон представил все документы на автомобиль, в том числе и ПТС, где фигурируют фамилии собственников: Шевчук О.Г., Потапкин Ю.Н. и Гринько А.В. Ответчик Медынцева Ю.А. считает, что автомобиль она приобрела на совершенно законных основаниях.

Представитель ответчика Медынцевой Ю.А., действующий по доверенности, Переверзев А.Л., в судебное заседание явился, поддержал доводы ответчика Медынцевой Ю.А., исковые требования не признал, пояснил суду, что Медынцева Ю.А. является добросовестным приобретателем автотранспортного средства.

17 января 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено: взыскать с Гринько А.В. в пользу ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору N ... от 10.12.2010 года в размере ... рубля, в счет оплаты государственной пошлины ... руб., а всего ... рубля 00 копеек ...; в остальной части иска отказать.

Не согласился с указанным решением представитель истца и в части отказа в удовлетворении исковых требований просит отменить его и вынести по делу новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Медынцева Ю.А. и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, просили решение оставить без изменения.

Ответчик Гринько А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, ответчика Медынцевой Ю.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что договор залога между истцом и Гринько А.В. был заключен 10.12.2010 года, а согласно копии ПТС 50 МУ 882392, Медынцева Ю.А. стала владельцем залогового автомобиля 12 февраля 2011 года, согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 115).

Кроме того, по данным МОТОТРЭД ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, автомобиль ..., 2002 года выпуска, цвет красный, двигатель N ... идентификационный номер (VIN) ..., был зарегистрирован за Потапкиным Ю.Н., отчужден Медынцевой Ю.А., зарегистрирован за Гринько А.В. не был.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В силу ст. 32 Закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 года Гринько А.В. по договору купли-продажи приобрела автомобиль ..., 2002 года выпуска, цвет красный, двигатель N ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... (л.д. 78-79). 10.12.2010 года между истцом и ответчиком Гринько А.В. й был заключен кредитный договор N ..., согласно которому для оплаты части стоимости транспортного средства- ..., 2002 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель N ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., истец предоставил ответчику Гринько А.В. кредит в размере ... рублей на срок до 10.12.2015 года включительно с взиманием за пользование кредитом 27.50% годовых и комиссии за ведение ссудного счета. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гринько А.В. был заключен договор залога транспортного средства N ... от 10.12.2010 г., по которому истец передал ответчику в залог автотранспортное средство ..., 2002 года выпуска, цвет красный, двигатель N ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... N ..., залоговой стоимостью. ... руб.

Таким образом, на момент заключения договора залога Гринько А.В. являлась собственником автомобиля и вправе была им распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ договор залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Впоследствии Гринько А.В. спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован не был, а договор купли-продажи спорного автомобиля от 09.12.2010 г. был расторгнут. 12 февраля 2011 года автомобиль ... года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель N ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... продан ответчику Медынцевой Ю.А. (л.д. 115).

Поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не применил закон подлежащий применению, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования ООО КБ "Алтайэнергобанк" в части обращения взыскания на имущество удовлетворению. Начальная продажная цена предмета залога согласно условиям договора составляет ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Медынцевой Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО "КБ "Алтайэнергобанк" транспортное средство принадлежащее по праву собственности Медынцевой Юлии Александровне, марки ..., 2002 года выпуска, цвет красный, двигатель N ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи