Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-12633 (ключевые темы: овердрафт - кредитный договор - защита прав потребителей - ссудный счет - предоставление кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-12633

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Солодовника С.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. Установила:

Пахомова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере уплаченной комиссии - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., проценты за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., указав, что условия о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, являются незаконными и противоречат требованиям действующего законодательства. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета противоречат ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя". Таким образом, обязанность потребителя по оплате услуги ведения ссудного счета приобретает признаки услуги в силу незаконного установления банком в договоре единовременного платежа за обслуживание этого счета.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

16 марта 2012 года решением Басманного районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Пахомовой Нины Филипповны денежные средства в счет уплаченной комиссии за период с 31.12.2008 г. по 08.09.2011 г. в размере ...руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., проценты за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере ... руб., а всего ... (...) руб. 30 коп.; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... (...) руб. 71 коп.

С указанным решением не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Пахомова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и Пахомовой Н.Ф., заключен кредитный договор N 2727707753 об использовании карты с установленным лимитом овердрафта на сумму ... руб. под 19% годовых.

Согласно тарифам банка об использовании карты, банком установлена ежемесячная комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5%.

Из реестра движения по счету ... от 12.12.2011 г., истцом со счета 20.11.2007 г. были сняты денежные средства в размере ... руб.

Из выписки по счету следует, что истцом в период с 31.12.2008 г. по 08.09.2011 г. в счет оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта уплачено ... руб., а именно за 34 платежа по 787 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта нельзя признать законными, а следовательно, условия кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание овердрафта, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых ему банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

При этом суд правомерно руководствовался Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), согласно которому действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, а равно комиссию за обслуживание лимита овердрафта, то есть комиссию за предоставление кредита и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании изложенного суд правильно установил, что данные условия договора являются недействительными и обоснованно применил последствия недействительности сделок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного слушания опровергается материалами дела, поскольку согласно почтовому извещению повестка ответчику была направлена по адресу, указанному им в договоре, вручена представителю ответчика заблаговременно 27 февраля 2012 года (л.д. 37). Также ответчик извещался о судебном заседании по юридическому адресу (л.д. 38). Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы и дополнений к ней, что суд не применил срок исковой давности к сложившимся отношениям, поскольку статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о применении к сложившимся отношениям последствий пропуска срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял. При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи