Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-12651 (ключевые темы: уровень шума - компенсация морального вреда - взыскание судебных расходов - вентиляция - оборудование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-12651

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Филатовой М.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Филатовой М.К. к ООО "Снежана +Д" об обязании установки защитного оборудования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать. Установила:

Филатова М.К. обратилась в суд с иском к ООО "Снежана+Д" об обязании установки защитного оборудования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она проживает в квартире, находящейся по адресу: ..., напротив ее дома расположено мясоперерабатывающее предприятие "Снежана+Д". Из-за шума работающих установок, расположенных на кровле дома, в квартире истца шумно. 02.09.2010 года научно-производственная фирма "..." произвела в квартире истца замеры шумов работающих установок у здания, занимающего ООО "Снежана+Д". В результате замеров было установлено, что уровень шума от производственной деятельности компании превышает допустимые санитарные нормы. В этой связи Роспотребнадзор обязал руководство ООО "Снежана+Д" провести шумозащитные мероприятия, в результате чего, над работающими установками, находящимися на кровле предприятия в апреле 2011 года были установлены защитные экраны. Уровень шума значительно снизился. Однако в июне 2011 года часть экранов над оборудованием были демонтированы, в результате шум от работающих установок усилился. Руководство ООО "Снежана+Д" отказывается в добровольном порядке восстанавливать шумозащитные экраны. Истец просила обязать ООО "Снежана+Д" установить защитные экраны над оборудованием, находящемся на кровле здания производственного помещения по адресу: ..., взыскать с ООО "Снежана+Д" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Филатова М.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, защитные экраны были восстановлены с нарушением шумоизолирующего эффекта.

На заседание судебной коллегии истец Филатова М.К. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Широков Н.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Филатовой М.К., представителя ответчика по доверенности Широкова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филатова М.К. проживает в квартире, находящейся по адресу ...

Напротив дома истца, в доме N ... расположено мясоперерабатывающее предприятие "Снежана+Д".

По утверждению истца, из-за шума работающих установок, расположенных на кровле дома N ..., в квартире истца уровень шума превышает допустимые нормы.

Из представленных ответчиком акта выполненных работ от 14.04.2011 года, договора об установлении и установке акустических экранов, счетов-фактур, платежных поручений видно, что ООО "..." в соответствии с договором N ... от 14.03.2011 года установлены защитные экраны над оборудованием ООО "Снежана +Д" (л.д. 44-55).

По заявлению ООО "Снежана+Д" Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в г. Москве в ЮЗ АО г. Москвы) в присутствии Филатовой М.К. проведены измерения уровней шума в ночное время. Согласно протоколу N ... от 13.10.2011 года, место проведения измерений - квартира Филатовой Марии Константиновны: ..., измерения шума проводились в ночное время (с 03-00 часов) в жилой комнате квартиры N 112, расположенной на 13-ом этаже дома в связи жалобой жильца на шум от работы вентиляционного оборудования ООО "Снежана+Д", расположенного по адресу: ... (на противоположенной от жилого дома стороне ул. ...). Дом расположен на пересечении улиц ... Окно комнаты ориентировано на проезжую часть ул. ... Измерения шума проводились в жилой комнате при открытой форточке во время работы вентиляции ООО "Снежана-+Д" и при выключенной вентиляции (фон на момент Измерения). Измерения шума проводились в 3-х точках жилого помещения. В Протоколе представлены результаты, зарегистрированные в точке с максимальными значениям. Дополнительный источник шума - городской авторанспорт по улицам ... (л.д. 57-58).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика установить защитное оборудование, поскольку, из представленных доказательств, следует, что над оборудованием ООО "Снежана +Д" защитные экраны установлены. Согласно протоколу измерения уровней шума от 13.01.2011 года дополнительный источник шума - городской авторанспорт по улицам ... Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на основании исследований Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано экспертное заключение от 18.10.2011 года, согласно которому по результатам измерений во время работы механической вентиляции и компрессора уровни звукового давления в октавных полосах частот и уровни звука на уровне фона не дифференцируются и не вносят значимого акустического воздействия (л.д. 56).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Филатовой М.К. об обязании установки защитного оборудования отказано, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ей были причинены моральные и нравственные страдания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что защитные экраны были восстановлены с нарушением шумоизолирующего эффекта, что впоследствии защитное оборудование вновь демонтировано, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи