Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12652 (ключевые темы: кредитный договор - документальное оформление - комиссионное вознаграждение - потребитель - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12652

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе АКБ "..." (ОАО) на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

признать п. 2.1.5, 4.3.1 кредитного договора N ... от ... года заключенного между ... и ОАО АКБ "..." в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссионного вознаграждения кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачи кредита - недействительным.

Взыскать с ОАО АКБ "..." в пользу ... возврат комиссии в сумме ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., а всего сумму в размере ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Р..." пошлину в пользу государства в сумме ... руб. Установила:

К. обратился в суд с иском к АКБ "..." (ОАО) о признании недействительными п. 2.1.5, 4.3.1 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссионного вознаграждения кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита, подп. а, в п. 4.3.13, п. 2.1.4 в части возложения на заемщика обязанности предоставить кредитору документы, подтверждающие заключение со страховой компанией договоров страхования, взыскании оплаченного комиссионного вознаграждения за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в размере ... руб., убытков, связанных с оплатой страховых премий по договорам страхования в общем размере ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также расходов за оформление нотариальных доверенностей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым на истца возлагается обязанность по оплате комиссионного вознаграждения банку за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по данному договору является страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, а также страхование риска утраты права собственности собственником строения. Во исполнение указанных условий кредитного договора истцом должны быть представлены документы, подтверждающие заключение данных договоров страхования со страховой компанией ООО "Росгосстрах". Истец считает, что указанные выше условия кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям законодательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

3 лицо К.. не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит АКБ "..." (ОАО).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Ч.., представителя ответчика - по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ... 2010 г. между АКБ "Р..." (ОАО) и К.. был заключен договор ипотечного кредитования N ... в соответствии с которым банк предоставляет истцу денежные средства в сумме ... коп. на срок ... месяца (л.д. 9-16).

В соответствии с п. 2.1.5 указанного договора заемщик обязан оплатить кредитору комиссионное вознаграждение за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в размере ...% от суммы кредита (дополнительно взимается НДС ...%, а всего ...% от суммы кредита (л.д. 10).

Пункт 4.3.1 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика своевременно возвратить кредит и своевременно уплатить проценты за пользование кредитом (в том числе при досрочном востребовании кредитором кредита), а также исполнить другие обязательства заемщика, вытекающие из настоящего договора (в том числе уплатить комиссионное вознаграждение в соответствии с п. 2.1.5 настоящего договора) (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита, указанные действия банка можно рассматривать как оказание дополнительных платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожным.

Требования истца о возврате уплаченных сумм комиссии по существу направлены на применение последствий недействительности сделки, на них распространяется предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии, заявлены истцом ... года, суд правильно взыскал сумму выплаченной комиссии в размере ... руб. в переделах срока исковой давности. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительное не обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права, значительный размер неустойки и другие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскал с ответчика в пользу истца ... руб.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является страхование жизни и потери трудоспособности истца, страхование риска утраты права собственности собственником строения.

Пунктами 2.1.4 и 4.3.13 договора предусмотрена выдача кредита при условии предоставления кредитору документов, подтверждающих заключение истцом со страховой компанией ООО "Росгосстрах" договора страхования жизни и потери трудоспособности, а также договора страхования риска утраты права собственности собственником строения, документов, подтверждающих полную оплату страховой премии в размере ...% от страховой суммы, произведенную за первый год страхования с даты заключения договора страхования не позднее дня выдачи кредита, заключенных за свой счет на срок действия кредитного договора плюс один день, со страховой суммой по каждому договору в размере обязательств по возврату кредита, увеличенных на ...%.

19.10.2010 г. во исполнение условий кредитного договора между истцом и ОАО "Росгосстрах" заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованных лиц, риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, а также риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество (л.д. 19-27).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на истца обязанности по страхованию указанных выше рисков, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые пункты кредитного договора соответствуют требованиям закона, не нарушают права потребителей и в данном случае заключение договоров страхования является одним из способов обеспечения обязательств.

Ввиду вышеизложенного, оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства, при включении в условия договора п. 2.1.4 и 4.3.13 не имеется, поскольку заключение договоров страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика. Из изложенного следует, что оспариваемые пункты кредитного договора не ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. к АКБ "..." (ОАО) в части признания недействительными п. 2.1.4 и п. 4.3.13 кредитного договора.

Поскольку требования о взыскании убытков, связанных с оплатой страховых премий по договорам страхования, а также титула в общем размере являются производными от требований о признании недействительными п. 2.1.4 и п. 4.3.13 кредитного договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в этой части.

В соответствии с абз. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... руб., суд принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика и исходил из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., а также расходов, связанных с оформлением доверенностей, в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии условий договора об оплате комиссии действующему законодательству, направлены на иное толкование норм материального закона и являются несостоятельными.

Не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения требования о взыскании процентов на сумму выплаченной комиссии, которые подлежат уплате в силу положений ст.ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку данная сумма является неосновательно полученной ответчиком и к отношениям по ее возврату применимы правила о неосновательном обогащении (абз. 2 ст. 1103 Кодекса).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи