Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12674 (ключевые темы: наложение ареста - ответственное хранение - завещание - определение долей - переход права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12674

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Сигодзинского Б.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

наложить арест на квартиру ..., расположенную по адресу: ...

Запретить Сигодзинскому Б.А. осуществлять действия по распоряжению квартирой ..., расположенной по адресу: ... (сдачей в наем, в аренду, в залог и т.п.), а также осуществлять действия, которые могут привести к отчуждению указанного имущества либо обременению данного имущества правами третьих лиц.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности либо перехода долей в праве собственности на указанное имущество.

В остальной части заявленных требований отказать, установила:

Сигодзинский Б.А. обратился в суд с иском к Хрисанфовой Н.А. о признании завещания недействительным и определении долей в наследственном имуществе. Хрисанфова Н.А. подала встречный иск к Сигодзинскому Б.А. о признании его недостойным наследником.

21 февраля 2012 года от представителя ответчика Хрисановой Н.А. по доверенности Хрисанфова П.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., и передаче ее на ответственное хранение ООО "Юридическая фирма "Магистр".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Сигодзинский Б.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Между тем, судом не было принято во внимание, что Сигодзинскому Б.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г. ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01 сентября 2004 года. Согласно исковому заявлению и единому жилищному документу, эта квартира является местом жительства истца Сигодзинского Б.А. Встречные исковые требования Хрисановой Н.А. о признании Сигодзинского Б.А. недостойным наследником не содержат требований в отношении спорной квартиры, влекущих принудительное исполнение, которое может быть затруднено или стать невозможным в случае не наложения ареста на квартиру.

При таких обстоятельствах определение суда 06 марта 2012 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В своей частной жалобе истец сослался на то, что, подавая исковое заявление о признании завещания недействительным и определении долей в наследственном имуществе, он не заинтересован отчуждать указанное имущество, обременять его правами третьих лиц.

Эти доводы Сигодзинского Б.А. ничем не опровергнуты, оснований полагать, что он намерен воспрепятствовать исполнению решения суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает новое определение, которым отказывает в удовлетворении ходатайства Хрисановой Н.А. о принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: ..., и передаче ее на ответственное хранение ООО "Юридическая фирма "Магистр".

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года отменить.

Принять новое определение, которым отказать Хрисановой Н.А. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., и передаче ее на ответственное хранение ООО "Юридическая фирма "Магистр".

Председательствующий

Судьи