Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12675 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - имущественное положение - заявление о предоставлении - права взыскателя - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12675

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Петрова Сергея Сергеевича, Макаровой Татьяны Николаевны на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Петрову С.С. и Макаровой Т.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29 января 2010 года отказать, установила:

Петров С.С. и Макарова Т.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года, которым с них в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана сумма ... руб. ... коп. Просили суд предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда до 01 августа 2012 года, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Заявитель Петров С.С. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании возражал против отсрочки исполнения решения.

Заявитель Макарова Т.Н. и представитель СЗАО "МСК-Стандарт" в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Петров С.С. и Макарова Т.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года вступило в законную силу 09 февраля 2010 года.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года по заявлению Петрова С.С. и Макаровой Т.Н. им была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 29 января 2011 года, а также повторно определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года им предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 ноября 2011 года.

Разрешая заявление Петрова С.С. и Макаровой Т.Н. о предоставлении третьей отсрочки исполнения решения сроком до 01 августа 2012 года, суд принял во внимание доводы, изложенные в заявлении, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявители связывают исполнение решения суда с получением ими в судебном порядке страхового возмещения от ОАО "СГ МСК" и с исполнением их требований кредиторов в процедуре конкурсного управления в отношении ООО "Глобус-Норд", возникших из договоров долевого участия на строительство жилого дома.

Между тем, с 09 февраля 2010 года Петрову С.С. и Макаровой Т.Н. предоставлялись отсрочки исполнения решения суда в общей сложности до 01 ноября 2011 года, в указанный период решение не было исполнено, что нарушает права взыскателя ОАО "Промсвязьбанк".

Доводы частной жалобы Петрова С.С. и Макаровой Т.Н. о том, что их требования находятся в перечне кредиторов по текущим платежам ООО "Глобус-Норд", и согласно определению Арбитражного Суда г. Москвы от 24 января 2008 года задолженность в сумме ... рублей будет погашена по окончании процедуры конкурсного управления, повторяют доводы их заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не влекут отмену определения суда, поскольку права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда не могут быть поставлены в зависимость от возможности должников получить в будущем удовлетворение их денежных требований из различных источников.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова С.С., Макаровой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи