Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12677 (ключевые темы: арест - право собственности - частная жалоба - расходы на представителя - наследственная масса)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12677

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Зарецкой В.Ф. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г., которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 5/6 долей в праве собственности квартиры N ... по адресу: ... Установила:

Зарецкая В.Ф. обратилась в суд с иском к Макаровой М.Ю., Зарецкой А.А. о разделе наследства, определении наследственной массы, определении супружеской доли, прекращении права собственности, признании права собственности, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании, обязании освободить комнату от вещей, двух ярусной кровати, взыскании ущерба, расходов на представителя, обязании не чинить препятствий в посещении

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года был наложен арест на 5/6 доли в праве собственности квартиры N ... по адресу: ...

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года исковые требования Зарецкой В.Ф. удовлетворены частично, определение судебной коллегии по гражданским дела решение отменено в части, принято решение об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением и данное решение вступило в законную силу 06.04.2012 года.

Макарова М.Ю. обратилась в Кузьминский районный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Зарецкая В.Ф.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно указал на то, что дело по существу рассмотрено, решение вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде ареста на 5/6 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ...

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отмене мер по обеспечению иска.

При этом, суд обоснованно указал на то, что арест препятствует исполнению решения суда в части регистрации права собственности на недвижимое имущество, а поэтому довод частной жалобы Зарецкой В.Ф. о том, что обеспечительные меры не могут быть отменены, поскольку решение суда не исполнено до настоящего времени, судебная коллегия находит необоснованным и направленным на иное толкование норм права.

Довод частной жалобы, что истец подала кассационную жалобу на указанное решение суда, также не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку исходя из положения ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а после этого они подлежат отмене. Решение суда в редакции определения суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает, что определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи