Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12678 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - имущественное положение - частная жалоба - рассрочка - текущие платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12678

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Петрова С.С. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года которым постановлено:

в удовлетворении заявления Петрова С.С. и Макаровой Т.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.03.2010 года отказать. Установила:

решением Кузьминского районного суда города Москвы от 03 марта 2010 года по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Петрову С.С, Макаровой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк". Решение вступило в законную силу.

Ответчики обратились в Кузьминский районный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 августа 2012 года, в связи с тем, что имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, а решение Тверского районного суда города Москвы о взыскании в пользу Петрова С.С. с ОАО "СК МСК" ... рублей и ... рублей еще не вступило в законную силу и решение суда не исполнено.

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Петрова С.С. Макаровой Т.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.03.2010 года.

Не согласившись с данным определением суда, Петров С.С. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил, что предъявление ответчиком иска в другой суд не является препятствием для восстановления нарушенных интересов другого лица.

Как следует из материалов дела, решение Тверского районного суда города Москвы постановлено 28.06.2011 года, Петровым С.С. данное решение обжалуется в кассационном порядке и результат рассмотрения жалобы им не представлен.

Кроме того определением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.04.2011 года ответчикам предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 01.11.2011 года, однако с этого момента до марта 2012 года ответчики не приняли реальных мер по исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что письмом от 10.01.2012 года конкурсный управляющий подтвердил, что требования Петрова С.С., находятся в перечне кредиторов по текущим платежам ООО "Глобус-Норд" и согласно определению Арбитражного Суда от 24.10.2008 года будет погашена по окончании процедуры конкурсного управления и что это единственный источник погашения задолженности Петровым С.С. перед банком судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Петрова С.С.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи