Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12694 (ключевые темы: действительная стоимость - договор дарения земельного участка - неосновательное обогащение - право собственности - жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12694

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Демиденко А.В. по доверенности и по ордеру адвоката Сергиенко И.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Демиденко А.В. к Демиденко П.С. о взыскании действительной стоимости имущества отказать, установила:

Демиденко А.В. обратилась в суд с иском к Демиденко П.С., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагала необходимым взыскать действительную стоимость неосновательно приобретенного ответчиком имущества в размере ... рублей, мотивируя тем, что 23 октября 2006 года супруг истца Демиденко С.П., ... года рождения, проживавший по адресу: ..., нотариально оформил доверенность сроком на три года на Царева И.А. и Жучкову С.В., уполномочив их быть его представителями во всех учреждениях и организациях Московской области по вопросу сбора документов на земельный участок и жилое строение, находящиеся по адресу: ..., необходимых для оформления договора дарения указанного имущества своему сыну Демиденко П.С., ... года рождения. Однако, 17 марта 2007 года Демиденко С.П. составил завещание, которым все принадлежащее ему ко дню смерти завещал своей жене Демиденко А.В.. Впоследствии, после смерти ... года последнего, выяснилось, что 02 мая 2007 года Демиденко С.П., находясь в реанимационном отделении госпиталя, расположенного в ..., в простой письменной форме подписал договор дарения на вышеназванные земельный участок и жилое строение на сына Демиденко П.С, которым 13 июня 2007 года, спустя полтора месяца после смерти Демиденко С.П., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись под номером ..., указывающая на то, что жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ... принадлежит по праву собственности Демиденко С.П., в этот же день за N ... была внесена запись о государственной регистрации договора дарения земельного участка с жилым домом от 02 мая 2007 года, заключенного между Демиденко С.П. и Демиденко П.С, право собственности Демиденко С.П. с 13 июня 2007 года прекращено, зарегистрировано право собственности Демиденко П.С. на указанные объекты недвижимости, о чем сделана соответствующая запись за N ... На момент смерти Демиденко С.П. обладал правами на указанное выше недвижимое имущество, однако государственная регистрация этих прав не была совершена, поскольку закон не требовал за фактическим собственником проведения в обязательном порядке государственной регистрации прав. Регистрация ранее возникших прав требовалась только перед сделкой и (или) переходом права - заключением договора купли-продажи, дарения, мены, залога, пожизненного содержания с иждивением, аренды и др. В случае смерти фактического собственника регистрация ранее возникшего права невозможна ввиду его смерти. Поскольку 17 марта 2007 года Демиденко С.П. все свое имущество, какое бы ко дню его смерти оказалось ему принадлежащим, и в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своей супруге Демиденко А.В., по закону все права на указанное недвижимое имущество после смерти 04 мая 2007 года Демиденко С.П. должны были перейти к истцу, однако в ходе сбора документов, необходимых для вступления в наследство, выяснилось, что 17 сентября 2007 года Демиденко П.С. продал указанную недвижимость Заикину А.В., оценив ее в ... рублей, сделка зарегистрирована за N ..., 09 октября 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N ..., согласно которой собственником спорного имущества является Заикин А.В. Решением Лобненского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года Демиденко А.В. отказано в удовлетворении иска к Демиденко П.С. и Заикину А.В. о признании договора дарения от 02 мая 2007 незаключенным, признании недействительной государственной регистрации прав, признании ничтожным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и истребовании имущества в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 года вышеуказанное решение в части отказа в иске о признании договора дарения незаключенным отменено, договор дарения земельного участка и жилого дома, подписанный 02 мая 2007 года Демиденко С.П. и Демиденко П.С., признан незаключенным с указанием на необходимость внесения изменений в ЕГРП. При таких обстоятельствах, истец на основании ст. 218, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, полагала необходимым обязать Демиденко П.С. ввиду невозможности возврата неосновательно приобретенного имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу ..., возместить истцу действительную стоимость указанного имущества, составляющую согласно отчета об оценке ... копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Сергиенко И.Ю. в суде поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание также не явился, его представитель по доверенности Бреева Е.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении, отказать.

Третье лицо Заикин А.В., не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Демиденко А.В. по доверенности и по ордеру адвокат Сергиенко И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание положения ст.ст. 1105, 1114, 1152 ГК РФ; определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 года, которым договор дарения земельного участка с жилым домом от 02 мая 2007 года признан незаключенным.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Демиденко А.В. по доверенности и по ордеру адвоката Сергиенко И.Ю., представителя ответчика Демиденко П.С. по доверенности Бреевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка, находящегося по адресу: ..., площадью ... кв. м. с кадастровым номером ..., выданного на основании постановления Главы Администрации пос. Луговая N 181 от 29 октября 1992 года, а также жилого дома с надворными постройками на основании договора купли-продажи домовладения от 08 января 1979 года, являлся Демиденко С.П., 17 марта 2007 года составившего завещание, которым распорядился всем своим имуществом в пользу жены Демиденко А.В., в установленный законом срок принявшей наследство; 02 мая 2007 года между Демиденко С.П. и Демиденко П.С. в простой письменной форме был заключен договор дарения, по условиям которого Демиденко С.П. подарил сыну Демиденко П.С. указанное выше недвижимое имущество; ... года Демиденко С.П. умер; 14 мая 2007 года Демиденко П.С. и Жучкова СВ., действующая от имени умершего Демиденко С.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 23 октября 2006 года, обратились с заявлениями о государственной регистрации права собственности Демиденко С.П. на жилой дом, договора дарения и права собственности Демиденко П.С. на жилой дом и земельный участок, государственная регистрация которых была произведена 13 июня 2007 года, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности; 17 сентября 2007 года между Демиденко С.П. и Заикиным А.В. был заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка с жилым домом, на основании которого право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП на имя Заикина А.В. заN ...

Решением Лобненского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Демиденко А.В. к Демиденко П.С, Заикину А.В. о признании договора незаключенным, признании недействительной государственной регистрации прав, признании ничтожным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и истребовании имущества отказано в полном объеме, мотивированное тем, что Демиденко П.С. приобрел право собственности на спорное имущество в соответствии с законом и вправе был распорядиться им по своему усмотрению, а Заикин А.В. приобрел жилой дом и земельный участок у надлежащего лица, обладающего правомочиями собственника, на основании договора купли-продажи, не признанного недействительным и исполненного сторонами сделки (л.д. 10-14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 года вышеприведенное решение Лобненкого городского суда Московской области в части отказа в иске о признании договора дарения незаключенным отменено, в данной части вынесено новое решение, которым договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., совершенный 02 мая 2007 года между Демиденко С.П. и Демиденко П.С, признан незаключенным, с указанием на внесение соответствующих изменений в ЕГРП (л.д. 15-18).

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу 21 декабря 2010 года решения Лобненского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года, которым Демиденко А.В. в удовлетворении иска в части включения земельного участка и жилого дома в наследственное имущества после смерти Демиденко С.П., признания за Демиденко А.В. права собственности на указанное имущества в порядке наследования по завещанию отказано, в связи с чем Демиденко А.В. по смыслу ст. 1102 ГК РФ не является потерпевшей, имеющей право на обращение в суд с указанным иском.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в ввиду неправильного применения норм материального права.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеприведенных норм права, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер основательного обогащения.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 года договор дарения земельного участка с жилым домом от 02 мая 2007 года признан незаключенным в связи с тем, что государственная регистрация права 13 июня 2007 года от имени умершего 04 мая 2007 года Демиденко С.П. по прекращенной доверенности от 23 октября 2006 года на имя Жучковой СВ. в силу пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ недопустима, с учетом того, что договор дарения на основании п. 3 ст. 574 ГК РФ является заключенным после его государственной регистрации.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, договор, который не состоялся как юридический факт, не может считаться соответственно основанием возникновения права собственности у приобретателя и прекращении я права собственности у потерпевшего.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что договор дарения от 02 мая 2007 года был признан незаключенным, ответчик Демиденко П.С. является лицом, которое не вправе было отчуждать имущество, принадлежащее Демиденко С.П., который данное имущество 17 марта 2007 года завещал своей супруге Демиденко А.В., к которой как к наследнице по закону все права на указанное недвижимое имущество должны были перейти после смерти 04 мая 2007 года Демиденко С.П. в силу положений ст.ст. 1114, 1152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, имущество в виде земельного участка и жилого дома ответчик получил неосновательно.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленный иск удовлетворить.

Поскольку неосновательно полученную недвижимость ответчик продал Заикину А.В. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРП за N ..., возвратить его в натуре невозможно, ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определяя действительную стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения, судебная коллегия считает правильным в основу решения положить представленный истцом отчет N 3772707-Н об оценке величины рыночной стоимости ООО "НормаВэст", согласно которого рыночная стоимость земельного участка, общей площадью ... кв. м, и жилого дома, общей площадью ... кв. м, находящихся по адресу: ..., по состоянию на сентябрь 2007 года, составляет ... рублей (л.д. 37-53), с учетом того, что данный размер стоимости ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и ничем не опровергнут, ходатайство о назначении и проведении оценочной судебной экспертизы участвующий в рассмотрении спора представитель истца не заявлял.

Оснований сомневаться в вышеприведенном отчете у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет рыночной стоимости объекта проведен на основании исследований рынка аналогичных объектов в период с сентября 2007 года, источники информации и методики расчета, результаты оценки и анализ подробно приведены в отчете, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными представителями сторон доводами и возражениями, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым с ответчика в пользу истца в счет возмещения действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества взыскать ... рублей.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, мотивированное тем, что статьей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем истец должна была узнать о нарушении оспариваемого права в срок до 04.11.2007 года, тогда как иск в суд заявлен ею только в июле месяце 2011 года, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, полагает необходимым данное заявление отклонить как несостоятельное в связи с тем, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения 21 декабря 2010 года определения Московского областного суда, которым договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., совершенный 02 мая 2007 года между Демиденко С.П. и Демиденко П.С, признан незаключенным (л.д. 15-18), соответствующие изменения внесены в ЕГРПН, с учетом того, что по требованию о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении, тогда как с иском в суд истец обратилась 20 июня 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года отменить, вынести новое решение, которым иск Демиденко А.В. к Демиденко П.С. о взыскании действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества удовлетворить.

Взыскать с Демиденко П.С. в пользу Демиденко А.В. ... рублей в счет возмещения стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Председательствующий

Судьи