Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12701 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - приходный кассовый ордер - частная жалоба - распределение судебных расходов - расходы на оплату юридических услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12701

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове И.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ловинюкова А.С. по доверенности Калиновой К.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Ловинюкова А.С. в пользу Кондрашова С.П. расходы на представителя в размере ... руб., в оставшейся части отказать; установила:

Вступившим в законную силу 12 декабря 2012 года решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, в удовлетворении требований Ловинюкова А.С. к Кондрашову С.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказано.

15 декабря 2011 года Кондрашов С.П. обратился в суд заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с Лювинюкова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., мотивируя тем, что в связи с рассмотрением вышеназванного иска он вынужден был нести расходы на оплату юридических услуг. С учетом того, что истцу в удовлетворении требований отказано, Кондрашов С.П. имеет право на возмещение понесенных им расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции Кондрашов С.П. заявленные им требования поддержал.

Ловинюков А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Ловинюкова А.С. по доверенности Калинова К.В. по доводам частной жалобы, в которой в качестве оснований к отмене состоявшегося определения указывает на то, что произведенные ответчиком расходы не представителя надлежащим образом не подтверждены.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Кондрашова С.П. частично, в размере ... руб., суд первой инстанции правильно исходил из условий заключенного Кондрашовым С.П. с ООО "..." соглашения от ... года (л.д. 189), квитанций к приходному кассовому ордеру N ... от ... года об оплате услуг в сумме ... руб. (л.д. 184).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, подтвержден документально, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителями услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств понесенных им судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе соглашением от ... года (л.д. 189), квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... года об оплате услуг в сумме ... руб. (л.д. 184).

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ловинюкова А.С. по доверенности Калиновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи