Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12702 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - дарение - купля-продажа - обеспечение иска - члены семьи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12702

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца Беляковой С.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

в обеспечение иска запретить Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию, снятие с регистрационного учета, совершение сделок по отчуждению (купля-продажа, мена, дарение и т.д.) по квартире, расположенной по адресу..., до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу;

определение подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 142 ГПК РФ, установила:

Белякова С.В. обратилась в суд с иском к Беляковой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., как бывшего члена семьи собственника, и об обязании снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель ответчика Нестеркин С.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении указанной квартиры, ссылаясь на то, что представитель истца в судебном заседании заявил о том, что истец намерена продать спорную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Белякова С.В. по доводам частной жалобы, исходя из которых судом при вынесении определения не учтено то обстоятельство, что ответчик фактически перестала являться членом семьи собственника, ввиду чего квартира не является спорным имуществом.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию, снятие с регистрационного учета, совершение сделок по отчуждению (купля-продажа, мена, дарение и т.д.) квартиры, расположенной по адресу: ..., до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат закону и материалам дела.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Применяются как гарантия исполнения решения суда, они должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Вместе с тем, при вынесении 07 июня 2012 определения о запрещении Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию, снятие с регистрационного учета, совершение сделок по ее отчуждению (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), судом первой инстанции не учтено то, что собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., является истец на основании договора дарения, который в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не оспаривается, в связи с чем непринятие предложенных мер не может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения решения суда по данному делу, с учетом того, что такое ходатайство заявлено представителем ответчика, в принятии встречного иска которого определением суда отказано (л.д. 32).

При этом, представитель истца возражал против применения обеспечительных мер по требованиям, заявленным истцом Беляковой С.В. При таких обстоятельствах, состоявшееся определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос - разрешению по существу.

Поскольку ходатайство представителя ответчика об обеспечении иска, заявленного истцом Беляковой С.В., ничем необоснованно, противоречит положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, указывающих на то, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, встречный иск ответчика к производству суда в рамках настоящего дела не принят, судебная коллегия полагает правильным в удовлетворении такого ходатайства отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать представителю ответчика Нестеркину С.В. в обеспечение иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию, снятие с регистрационного учета, совершение сделок по отчуждению (купля-продажа, мена, дарение и т.д.) по квартире, расположенной по адресу: ...

Председательствующий

Судьи