Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12707 (ключевые темы: представительство - устав ОАО - упущенная выгода - компенсация морального вреда - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12707

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Милаша И.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-3943/12 по иску Милаша И.В. к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" об обязании выплатить компенсацию морального вреда, компенсацию упущенной выгоды, передать в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга по подсудности, установила:

Милаш И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" об обязании выплатить компенсацию морального вреда, компенсацию упущенной выгоды.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Милаш И.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, установив, что местом нахождения ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" является адрес: ..., руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального закона, пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит разрешению по общему правилу территориальной подсудности, в связи с чем обоснованно направил настоящее дело для рассмотрения по территориальной подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга, к юрисдикции которого относится территория местонахождения ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку он обоснован, мотивирован и соответствует вышеприведенным нормам права, письменным материалам дела, в том числе Уставу ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", свидетельствующему о том, что местом нахождения ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" является ...

Довод частной жалобы о том, что иск истцом подан в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения представительства ответчика в г. Москве, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из Устава ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" наличие представительства Общества в г. Москве не усматривается. (л.д. 37).

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами судьи отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Милаша И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи