Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12719 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - компенсация морального вреда - ложные сведения - охраняемая законом информация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12719

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Свинцова М.В. по доверенности - Собольковой А.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Свинцова М.В. к ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Свинцов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Истец просил обязать ответчика прекратить действия по незаконному обнародованию изображения истца, прекратить действия по незаконному сбору информации об истце, обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся на странице интернета, обязать ответчика прекратить действия по незаконному распространению информации, содержащей личную тайну истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на принадлежащих ответчику страницах Интернет-ресурса http://www... размещена информация о деятельности ..., ..., а также об участии в этой деятельности истца, размещена его фотография. Также ответчиком на указанном Интернет-ресурсе размещено объявление о выплате вознаграждения за предоставление сведений об истце, позволяющих привлечь его к уголовной ответственности за совершенные им правонарушения. Истец указывает на то, что это ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Представитель Свинцова М.В. по доверенности - Соболькова А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" по доверенности - Жуков И.Г. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - Соболькова А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Свинцова М.В. по доверенности - Собольковой А.М., возражения представителя ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" - Жукова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 150, 151, 152, 152.1 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Судом установлено, что на принадлежащих ответчику страницах Интернет-ресурса http://www... была размещена информация о деятельности ..., ..., а также об участии в этой деятельности истца, размещена его фотография. Также ответчиком на указанном Интернет-ресурсе размещено объявление о выплате вознаграждения за предоставление сведений об истце, позволяющих привлечь его к уголовной ответственности за совершенные им правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от ... г. и не оспаривались стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Так, судом не было установлено, что ответчиком на страницах Интернет-ресурса http://www... размещены не соответствующие действительности утверждения о фактах событиях, которые имели место в действительности, являющиеся утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Суд при этом сделал правильный вывод о том, что объявление ответчиком вознаграждения за предоставление информации об истце, в том числе имеющей доказательственное значение для установления виновности истца в совершении каких-либо правонарушений, само по себе не является утверждением, в связи с чем не может быть предметом обжалования по правилам ст. 152 ГК РФ и что ответчиком правомерно было использовано изображение истца без его согласия, поскольку такое использование было направлено на достижение общественного интереса - выявление возможной причастности истца к совершению ряда правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судом обоснованно учтено, что на страницах сайта не содержится утверждений о принадлежности истца к каким-либо сообществам, группам, общественным организациям или объединениям, поскольку в размещенных на сайте письмах от имени К. городской общественной организации "Гей-альянс" и от Открытой российской общественной организации сексуальных меньшинств "..." не содержится утверждений о принадлежности истца к указанным организациям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что объявление ответчиком вознаграждения за предоставление информации об истце, в том числе имеющей доказательственное значение для установления виновности истца в совершении каких-либо правонарушений, было составлено ответчиком в виде утверждения в прошедшем времени о том, что данное лицо совершило правонарушения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялось не о порочащем характере информации, содержащейся в письмах КГОО "Гей-альянс" и ОРООСМ "...", а об отнесении этой информации к личной тайне истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку

Довод апелляционной жалобы о том, что Свинцов М.В. не давал согласия на публикацию своего изображения и не находит никаких общественных, публичных интересов, установленных законодательством РФ, в размещении своей фотографии на Интернет-сайте ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи