Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-12721 (ключевые темы: неустойка - гаражный бокс - ненадлежащее исполнение обязательств - договор долевого участия в строительстве - день просрочки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-12721

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Дегтеревой О.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АККОР" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... которым постановлено:

взыскать с ООО "АККОР" в пользу Зиборова Э.М. денежные средства в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Взыскать с ООО "АККОР" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... Установила:

Зиборов Э.М. обратился в суд с иском к ООО "АККОР" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от ... в размере ..., оплате услуг представителя в сумме ...

В обосновании своих требований истец указал, что ... между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве за N ... объекта недвижимого имущества: гаражного бокса N ... общей площадью ... расположенного на ... этаже здания по адресу: ... Согласно п. 5.1. указанного договора ООО "АККОР" обязался не позднее ... передать в собственность истца по акту приема-передачи гаражный бокс. Истец во исполнение обязательств по договору выплатил ответчику сумму долевого участия в размере ..., но ответчик гаражный объект Зиборову Э.М. не передал. ... истец направил в адрес ответчика претензию, но обязательство так и не было исполнено.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ООО "АККОР".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ООО "АККОР" по доверенности Ротановой И.В., генерального директора ООО "АККОР" Махачева М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зиборова Э.М. по доверенности Корнева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве гаражного бокса N ... общей площадью ..., расположенного на ... этаже здания по адресу: ...

Данный договор заключен сторонами на основании инвестиционного контракта N ... от ..., заключенного между правительством Москвы и ООО "АККОР".

Согласно п. 5.1. договора долевого участия в строительстве ООО "АККОР" обязался не позднее ... передать в собственность Зиборову Э.М. по акту приема-передачи указанный гаражный бокс.

Истец во исполнение обязательств по договору выплатил ответчику сумму долевого участия в размере ..., но ответчик гаражный объект Зиборову Э.М. не передал.

Согласно п. 10.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения инвестором сроков, предусмотренных п. 5.1. Договора, он уплачивает соинвестору неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Оплата данной неустойки не освобождает инвестора от выполнения взятых на себя обязательств.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт неисполнения обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

При этом ООО "АККОР" суду не было представлено каких-либо доказательств передаче Зиборову Э.М. гаражного бокса в собственность.

При таком положении правомерен вывод суда о взыскании с ответчика неустойки.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Как усматривается из решения суда, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ..., не применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет суда первой инстанции и сумму взысканной неустойки с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки, и в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до ..., соответственно уменьшив размер подлежащей уплате государственной пошлины до ...

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика за неисполнение обязательства был заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, основанием для отмены решения суда быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взял за основу неверный расчет неустойки не соответствует действительности. Судебной коллегией проверен расчет размера неустойки, взысканный судом первой инстанции и признан правильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... изменить.

Взыскать с ООО "АККОР" в пользу Зиборова Эдуарда Михайловича неустойку в размере ..., государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ...

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи