Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12722 (ключевые темы: защита прав потребителей - кредитный договор - кредитные карточки - предоставление кредита - кредитные организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12722

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нудненко П.В.,

с участием адвоката Новоселова В.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Безуглого А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Безуглого А.В. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителя отказать. Установила:

Безуглый А.В. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителя, с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительными пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.2 договора о предоставлении кредита от 09.04.2011 г., признать недействительным договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ... г., признать сумму задолженности в размере ... руб. 61 коп. начисленной незаконно. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, а также договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Впоследствии истец узнал, что несколько ежемесячных платежей по кредитному договору Банк ошибочно зачислил не на счет по кредитному договору, а на счет кредитной карты.

Безуглый А.В. и его представитель Новоселов В.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителя в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Безуглый А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Безуглого А.В. и его представителя по ордеру адвоката Новоселова В.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 1, 310, 421, 809, 810, 819, 845 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ... г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Безуглым А.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору установлен в размере ... руб. 89 коп.

Также ... г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Безуглым А.В. был заключен договор о карте N ..., согласно которому Банк выпустил и предоставил клиенту карту MasterCard, открыл счет ... и осуществляет его обслуживание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки и что Безуглым А.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора и договора о карте на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иную кредитную организацию, а доказательств обратного истец суду не представил.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Безуглого А.В. о признании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита начисленной необоснованно и признании обязательств клиента по указанному договору исполненными надлежащим образом, поскольку ... г., ... г., ... г., ... г. Смолин И.В. осуществил платежи на карточный счет Безуглого А.В., что подтверждается приходными кассовыми ордерами NN ..., ..., ..., ..., а указанные приходные ордеры содержат подпись вносителя, подтверждающую правильность совершения банковских операций.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств на счет кредитной карты истца происходило исключительно по ошибке, либо умыслу кассира Банка, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Безуглый А.В. кредитную карту не активировал, картой не пользовался, конверт с ПИН-кодом не вскрывал, денежные средства с карты не снимал, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель Безуглого А.В. адвокат Новоселов В.Р. признал, что истец должен был но не проверил что его представитель перечислял деньги не тот счет, в которых в центре счетов были разными только три цифры.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи