Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12725 (ключевые темы: заинтересованное лицо - пропуск срока - жилищная инспекция - частная жалоба - подача заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12725

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе представителя Белютина В.Е. по доверенности - Федосеева А.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

восстановить представителю заинтересованного лица Балаева В.П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ... г. по гражданскому делу N ... Установила:

решением Хамовнического районного суда города Москвы от ... г. удовлетворено заявление Белютина Д.Е. об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции города Москвы.

На указанное решение представителем заинтересованного лица Балаева В.П. - Кузнецовым А.Э. была подана жалоба, поступившая в суд ... г., к которой приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Представитель заинтересованного лица Балаева В.П. по доверенности Кузнецов А.Э. в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель Белютина В.Е. по доверенности - Федосеев А.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен, в случае признания судом уважительными причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, копия решения Хамовнического районного суда города Москвы от ... г. по заявлению Белютина Д.Е. об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции города Москвы заинтересованному лицу - Балаеву В.П. или его представителю, не участвовавшим в судебном заседании ... г. не направлялась.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, поскольку пропуск срока на подачу кассационной жалобы произошел в связи с тем, что заинтересованным лицом не своевременно получено решение суда.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что заинтересованным лицом не были представлены суду какие-либо доказательства неполучения сведений о состоявшемся решении, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку получил надлежащую правовую оценку суда.

Довод частной жалобы о том, что согласно Выписке из ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве, Балаев В.П. ни на дату подачи заявления о выдаче разрешения на переустройство и перепланировку, ни на ... г., ни даже на день вынесения решения суда от ... г. не являлся собственником квартиры по адресу: ..., не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи