Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-12734 (ключевые темы: компенсация морального вреда - физическая боль - порядок заочного производства - нравственные страдания - компьютерная томография)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-12734

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е.. Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционному представлению Никулинской межрайонной прокуратуры на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с И.К. (... года рождения, уроженца ...) в пользу В.Н. компенсацию вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с И.К. (... года рождения, уроженца ...) госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. Установила:

В.Н. обратился в суд с иском к ответчику И.К. о взыскании компенсации вреда здоровью в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2011 г. мировым судьей судебного участка N 210 района "Филевский парк" г. Москвы по уголовному делу N 1-53/11 И.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. На основании поданного искового заявления в порядке ст. 42, 44 УПК РФ В.Н. признан гражданским истцом, а И.К. - гражданским ответчиком поскольку здоровью истца причинен вред. Вопрос о размере возмещения иска в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ был передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционном представлении просит Никулинская межрайонная прокуратура.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И.К., истца В.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

В судебное заседание, назначенное на 24.02.2012 г. ответчик не явился, и спор разрешен в его отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что И.К. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Причины неявки ответчика в судебное заседание судом не выяснялись, что явствует из протокола судебного заседания от 24.02.2012 г.

Как видно из материалов дела, ответчик И.К. был извещен о судебном заседании, назначенном на 24 февраля 2012 года, 02 марта 2012 года, поскольку судебное извещение поступило в отделение связи для отправки только 22.02.2012 г. Данный факт подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки И.К. (л.д. 34).

Между тем, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд в нарушение требований ст. 233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Неизвещение ответчика лишило его возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, а также свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований рассматривать дело в порядке, установленном гл. 22 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 210 района "Филевский парк" г. Москвы от 11.08.2011 г. И.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. За гражданским истцом В.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска к И.К. о компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 4-10).

Приговором установлено, что 19.03.2011 г. И.К. в вестибюле станции "Багратионовская" Филевской линии Московского метрополитена, имея умысел на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, нанес удар рукой в область лица В.Н., в результате чего, последнему, согласно заключения экспертизы N 175-2011 от 03 мая 2011 года, причинены телесные повреждения в виде: перелома костей носа со смещением отломков, который мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку краткосрочного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 1 ст. 1064 ГК РФ"

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, как разъяснено в п.п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ответу Департамента здравоохранения города Москвы лечение пациенту В.Н. может быть проведено в рамках системы обязательного медицинского страхования при отсутствии у него соматических заболеваний.

Таким образом, довод истца о необходимости проведения платной операции за счет ответчика, которая в соответствии с ответом Клинического центра ГОУ ВПО Первого МГМУ им. Сеченова будет стоить ... рублей, является несостоятельным, поскольку истец не лишен возможности пройти необходимое лечение в рамках системы обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 29.06.2011 г. В.Н. была сделана компьютерная томография полости носа и лицевого скелета, в результате которой были выявлены признаки перелома костей носа, искривление перегородки и киста левой верхней части пазухи (л.д. 84). Стоимость указанного диагностического обследования (компьютерной томографии) составляет ... рублей, что подтверждается представленными квитанцией и чеком (л.д. 81-82).

Истцу по результатам обследования была рекомендована кристотомия (удаление гребня), однако материалы дела не содержат сведения о фактических затратах истца, связанных с лечением. Из объяснений истца на заседании судебной коллегии следует, что фактические затраты на лечение (операцию) им не произведены, как не сделана и сама операция.

При таких обстоятельствах, с И.К. в пользу В.Н. подлежат взысканию только расходы, связанные с диагностическим обследованием в размере ... рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Частью ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку В.Н. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с И.К. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - ... руб.- в связи с удовлетворением иска имущественного характера и пп. 3.п.1 ст. 333.19 - ... руб. - в связи с удовлетворением иска неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года отменить.

Исковые требования В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с И.К. в пользу В.Н. в счет возмещения вреда здоровью ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с И.К. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи