Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-12736 (ключевые темы: трудовые обязанности - увольнение - дисциплинарное взыскание - прогул - дисциплинарный проступок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-12736

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Нефедьева Н.Н. и апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Нефедьева Н.Н. к ГСК "Спутник" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать;

взыскать с ГСК "Спутник" в пользу Нефедьева Н.Н. заработную плату за период с 1 сентября по 23 сентября 2011 г. включительно исходя из заработной платы ... руб. в месяц (с учетом подоходного налога). Установила:

Нефедьев Н.Н. обратился в суд к ГСК "Спутник" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сентябрь 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности юриста, приказом от 23 сентября 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как у него был свободный график работы, и был нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку письменные объяснения по факту отсутствия на работе у него затребованы не были, с приказом об увольнении его не ознакомили.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката Антропову И.С., представителей ответчика - Киреева Н.Р. и Морозову Д.К., заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, допросив свидетеля З.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая настоящее гражданское дело в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из факта надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, сведения о надлежащем извещении истца о явке в судебное заседание, назначенное на 2 февраля 2012 года, в материалах дела отсутствуют.

При этом факт извещения представителя истца о дне слушания дела 2 февраля 2012 года, в силу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, не освобождало суд от обязанности известить истца о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела усматривается, что 1 сентября 2010 года Нефедьев Н.Н. был принят на работу в ГСК "Спутник" на должность юриста по совместительству с должностным окладом ... рублей сроком на три года и с ним был заключен срочный трудовой договор от 1 сентября 2010 года.

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора от 1 сентября 2010 года, истец осуществляет работу по месту нахождения Кооператива и подчиняется непосредственно Председателю Правления Кооператива.

В соответствии с п. 2.1.2 трудового договора, истец обязан соблюдать установленные в Кооперативе Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в пункте 2.2.1 трудового договора.

В силу п. 3.1 трудового договора, истцу устанавливается рабочая неделя с понедельника по воскресенье включительно по индивидуальному свободному графику рабочей недели и рабочего дня с нормой рабочего времени не более 40 часов в неделю.

7 июля 2011 года Правлением ГСК "Спутник" был утвержден График работы руководителей, специалистов и служащих ГСК "Спутник" на 2-е полугодие 2011 года, с которым Нефедьев Н.Н. был ознакомлен под роспись (л.д. 42), согласно которому истцу был установлен следующий режим работы: понедельник - с 15-00 до 20-00, вторник - с 17-00 до 20-30, среда - с 15-00 до 20-00, четверг - с 17-00 до 20-30, а всего - 20 часов в неделю.

Приказом N ... от 23 сентября 2011 года Нефедьев Н.Н. был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в период с 1 сентября 2011 года по 19 сентября 2011 года.

Основанием для издания данного приказа послужил табель учета рабочего времени за сентябрь 2011 года, книга учета прихода на работу и ухода с работы сотрудников ГСК, акт от 22 сентября 2011 года о непредоставлении истцом объяснительной записки.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись и получил его копию 17 октября 2011 года.

Согласно акту от 28 сентября 2011 года (л.д. 33), истец ознакомился с приказом N ... от 23 сентября 2011 года, однако от подписи отказался.

Согласно акту от 22 сентября 2011 года (л.д. 38), истец явился на работу 19 сентября 2011 года в 20-35 и обещал представить письменное объяснение по факту отсутствия на работе в сентябре 2011 года до 22 сентября 2011 года, однако в период с 20 сентября 2011 года по 22 сентября 2011 года на работе не появлялся и объяснения по факту неявки на работу, начиная с 1 сентября 2011 года по 22 сентября 2011 года, не представил.

Как усматривается из представленной в суд выписки из Книги учета прихода и ухода с работы сотрудников ГСК "Спутник", в указанный период времени истец на рабочем месте отсутствовал и трудовые обязанности не исполнял.

Приказом N ... от 23 сентября 2011 года было отменено действие доверенности ГСК N ... от 21 декабря 2010 года, выданной Нефедьеву Н.Н. Кроме того, приказом N 14 от 8 июля 2011 года истцу, за халатное отношение к своим должностным обязанностям и допущенные упущения в работе, было объявлено предупреждение, а приказом N 19 от 19 сентября 2011 года, за неисполнение решения Правления ГСК "Спутник" от 30 июня 2011 года и распоряжения N 5 от 22 июля 2011 года о систематизации юридических документов, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом с приказом N 19 от 19 сентября 2011 года истец был ознакомлен под роспись 19 сентября 2011 года (л.д. 47).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения Нефедьева Н.Н. с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 1 сентября 2011 года по 19 сентября 2011 года и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Ссылку истца на имеющееся в деле заявление об отмене заочного решения по делу N 2-5050\11, ходатайство о приобщении доказательств к заявлению об отмене заочного решения по делу N 2-5050\11, Акт проверки, Распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки, свидетельствующие, по мнению истца, об исполнении им трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает не состоятельной и не может принять во внимание, поскольку указанные документы датированы периодом после состоявшегося 23 сентября 2011 года увольнения истца с занимаемой должности и отзыва выданной ему доверенности.

Установленный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком был соблюден, так как до издания приказа об увольнении истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе в спорный период времени, что подтверждается актом от 22 сентября 2011 года, объяснениями представителей ответчика и показаниями допрошенного в апелляционной инстанции свидетеля З.В.А., однако объяснения истцом представлены не были.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку, поскольку допущенный им прогул был длительным, доказательства исполнения в указанный период времени трудовых обязанностей истцом в суд представлены не были, ранее к истцу применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора, не снятое и не отмененное на момент его увольнения.

Поскольку в сентябре 2011 года истец на работе отсутствовал и трудовые обязанности не исполнял, то у ответчика не имелось оснований для начисления и выплаты ему заработной платы за указанный период времени.

Доводы истца о том, что у него был свободный график работы, являются неправомерными, поскольку по условиям заключенного с истцом трудового договора ему установлена рабочая неделя по индивидуальному свободному графику работы с нормой рабочего времени не более 40 часов в неделю, а 7 июля 2011 года работодателем был утвержден график работы истца, с которым истец был ознакомлен под роспись и который истцом фактически не исполнялся. Доказательства исполнения трудовых обязанностей вне места работы с 1 сентября 2011 года по 23 сентября 2011 года, в том числе и по свободному графику работы, равно как и доказательства несогласия с указанным графиком, истцом в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что 19 сентября 2011 года письменные объяснения о причинах отсутствия на работе у него не запрашивались, опровергаются имеющимся в деле актом от 22 сентября 2011 года и показаниями свидетеля З.В.А., подтвердившего подпись на указанном акте и изложенные в нем обстоятельства, и пояснившего, что в его присутствии у истца были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Доказательства того, что 19 сентября 2011 года ответчик предлагал ему дать объяснения, не связанные с увольнением, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования Нефедьева Н.Н. к ГСК "Спутник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сентябрь 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года - отменить.

В удовлетворении иска Нефедьева Николая Николаевича к ГСК "Спутник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Председательствующий

Судьи