Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-12740/2012 (ключевые темы: задаток - расписка - нежилые помещения - поверенный - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-12740/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КУМ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "КУМ" к Панькиву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Установила:

Истец обратился в суд с иском к Панькиву А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ... г. ответчик принял от Алексеева И.С. задаток в размере ... долларов США в счет оплаты стоимости нежилых строений NN ..., расположенных по адресу: ... принадлежащих на праве собственности ООО "МТМ-Строй", что подтверждается распиской. ...года он заключил с Алексеевым Н.С. договор цессии, по условиям которого право требования денежных средств перешло к нему. Сделка купли-продажи указанных строений совершена не была, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Полагая, что между Панькивом А.В. и Алексеевым Н.С. была подписана долговая расписка, просил взыскать с ответчика ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, проценты в сумме эквивалентной ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Панькива А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-ого лица ООО "МТМ-Строй" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "КУМ" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Мамыкина А.В.и Зайцева О.А., представителя ответчика и третьего лица Игольникова А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ... г. Панькив А.В. получил от Алексеева Н.С. - денежную сумму в размере ... долларов США. что подтверждается распиской от ... г., из текста которой следует, что "Панькив А.В. получил от Алексеева Н.С. задаток в сумме ... долларов США за строения по ООО "МТМ-Строй" ...га (... кв.м.) по адресу: ... Срок задатка устанавливается ... г. После проверки финансовых и юридических документов не будет выявлено недостатков, сделка считается совершенной".

Из объяснений представителя истца следует, что указанная сумма передавалась Алексеевым Н.С. в счет оплаты стоимости нежилых строений NN ..., расположенных по адресу: ..., как позже выяснилось, принадлежащих на праве собственности ООО "МТМ-Строй".

Поскольку намерений приобрести в собственность нежилые помещения у ООО "МТМ-Строй" у Алексеева Н.С. не было, при передаче денежных средств Алексеев Н.С. полагал, что указанное в расписке имущество принадлежит лично Панькиву А.В., а выяснив, что имущество не принадлежит Панькиву А.В., Алексеев И.С. отказался от сделки с ООО "МТМ-Строй" по покупке имущества, следовательно, у ответчика не имеется оснований удерживать указанную сумму и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцом в обоснование своих исковых требований расписка, не является долговой распиской, а денежные средства получены ответчиком на основании заключенного им договора с ООО "МТМ-Строй" договора поручения N ... от ... г., согласно которому поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя фактические и юридические действия, направленные на отчуждение принадлежащих доверителю некапитальных строений. Отчуждение всех строений должно производиться путем подписания поверенным единого договора купли-продажи, что не оспаривалось сторонами. Суд первой инстанции отклонил довод представителя истца о том, что передавая денежные средства Алексеев Н.С. не имел намерений заключать договор купли-продажи указанных в расписке объектов с ООО "МТМ-Строй", поскольку, как утверждал представитель истца, нежилые помещения никогда не принадлежали Панькиву А.В., данный факт подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права, где правообладателем указано ООО "МТМ-Строй". Алексеев Н.С. не лишен был возможности проверить правоустанавливающие документы на объекты, задаток за который, он передал Панькиву А.В.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Панькив А.В., не являясь собственником указанного недвижимого имущества, не имел права от своего имени заключать какие-либо договоры по отчуждению имущества.

Из пояснений представителя "ООО МТМ-Строй" следует, что сделка купли-продажи указанных строений совершена не была, предварительный договор и договор купли-продажи не заключался, поскольку Алексеев Н.С. отказался от заключения договора купли-продажи, а денежные средства, полученные Панькивом А.В. в качестве задатка, были переданы ответчиком ООО "МТМ-Строй". В заседании судебной коллегии представитель ООО "МТМ-Строй" предлагал судебной коллегии обозреть документ, подтверждающий факт передачи денежных средств Панькивом А.В. ООО "МТМ-Строй".

Представитель истца настаивал на своих исковых требований, предъявленных к Панькиву А.В. и считал, что нет оснований предъявления иска к ООО МТМ-Строй.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, предъявленных к Панькиву А.В., с которым соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 974 ч. 1 поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

Судом установлено, что денежные средства, полученные от Алексеева Н.С. в качестве задатка, Панькив А.В. передал доверителю - ООО "МТМ-Строй" в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представление доказательства, обоснованно нашел несостоятельным довод истца о том, что передавая задаток, Алексеев Н.С. полагал, что собственником нежилых помещений NN ..., расположенных по адресу: ..., является Панькив А.В., поскольку информация о правах на недвижимое имущество является общедоступной, кроме того, в расписке содержалась информация о ООО "МТМ-Строй".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи