Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12743 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - обслуживание кредита - компенсация морального вреда - ограничение свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года г., которым постановлено:

исковые требования Силаева А.О. к ЗАО "Райффайзенбанк" об изменении условий кредитного договора, уменьшении задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать условия кредитного договора N ... касающиеся уплаты суммы комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей ... копеек ежемесячно недействительным.

Уменьшить задолженность по пеням по просроченным платежам до ... рублей по состоянию на 15.10.2010 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета государственную пошлину в размере ... ... рублей, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным пунктов кредитного договора, которыми на него возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии в размере ... рублей ... копеек, суммы страховой премии в размере ... рублей ... коп., просил уменьшить сумму задолженности, взыскать компенсацию морального вреда, полагал необходимым применить к данным отношениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", полагая, что такие условия ущемляют права потребителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Райффайзенбанк".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Лебедева В.Н., Силаева А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 20.02.2008 года, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу кредит на следующих условиях: размер кредита - ... руб., срок кредита 5 лет, ежемесячная комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей ... коп., страховая премия ... руб. ... коп.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Каких-либо условий об обязанности заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита ни законодательство о банковской деятельности не содержит.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по выдаче и обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживанию кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкования закона, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи