Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12746 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - вынужденный прогул - восстановление на работе - средний заработок - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12746

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по апелляционной жалобе Дашук Е.Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявленных требований Дашук Е.Р. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании перечислить денежные средства на счет и восстановлении по месту нахождения работы из рабочего плана, составив документы, и обеспечить доступ к выполнению прежних трудовых обязанностей; установила:

Дашук Е.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления Останкинского ОСП об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя взыскать с должника и перечислить на ее счет денежную сумму в размере ... руб., восстановить ее по месту нахождения работы из рабочего плана, составив документы и обеспечив доступ к выполнению прежних трудовых обязанностей, указывая на то, что она ... г. по почте получила постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Баринова В.В. N ... от ... г. об окончании исполнительного производства N ..., возбужденного по решению Останкинского районного суда г. Москвы от ... г., которым была восстановлена с ... г. по месту нахождения прежней работы из рабочего плана в должности ведущего художественного редактора в ОАО "Издательство "Просвещение"; с ОАО "Издательство "Просвещение" в ее пользу в счет среднего заработка за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. было взыскано ... руб., однако фактически она работой из рабочего плана обеспечена не была, ей было выплачено только ... руб., денежная сумма в размере ... руб. ей не выплачена.

Заявитель Дашук Е.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Баринов В.В. в судебном заседании просил оставить заявление без удовлетворения. Представитель ОАО "Издательство "Просвещение" в судебном заседании также просила оставить заявление без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Дашук Е.Р.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Дашук Е.Р., представителя ОАО "Издательство "Просвещение" по доверенности Свешникову А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу немедленно в части восстановления на работе и взыскания зарплаты за 3 месяца, Дашук Е.Р. была восстановлена с ... г. по месту нахождения прежней работы из рабочего плана в должности ведущего художественного редактора в ОАО "Издательство "Просвещение"; с ОАО "Издательство "Просвещение" в ее пользу в счет среднего заработка за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. было взыскано ... руб. На основании этого решения ... г. был выдан исполнительный лист ВС N ..., который предъявлен к исполнению в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве; на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Бариновым В.В. было возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения, по выданному на его основании исполнительному листу приказом N ... от ... г. по ОАО "Издательство "Просвещение" Дашук Е.Р. была восстановлена на прежней работе в соответствии с формулировкой, указанной в решении суда и исполнительном листе, - по месту нахождения прежней работы из рабочего плана в должности ведущего художественного редактора ОАО "Издательство "Просвещение". Факт восстановления Дашук Е.Р. по прежнему месту работы был установлен судебным приставом-исполнителем Бариновым В.В., о чем ... г. был составлен акт.

Также судом установлено, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. Дашук Е.Р. был разъяснен порядок и способ исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от ... г.; данное определение суда вступило в законную силу; помимо сумм, по которым давалось разъяснение в данном определении, ответчику полностью выплачены компенсация морального вреда и расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается представленными документами. В связи с этим судебный пристав-исполнитель установил, что решение суда от ... г. исполнено, и вынес постановление об окончании исполнительного производства. С учетом собранных по делу доказательств суд признал обжалуемое заявителем постановление законным и обоснованным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. исполнено в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Бариновым В.В. ... г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Заявитель не отрицала, что зарплату после восстановления на работе получала, однако указала, что фактически работой ее не обеспечили, программы для работы в компьютере отсутствовали. Довод заявителя о неправомерном зачете ранее выплаченных ей ОАО "Издательство "Просвещение" сумм в счет суммы, подлежащей выплате на основании решения суда от ... г., признан несостоятельным, т.к. определение суда от ... г. о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа вступило в законную силу. Должник представил документы о том, что помимо сумм, относительно которых давалось разъяснение в этом определении суда, ответчику также полностью выплачены денежная компенсация морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылки Дашук Е.Р. в апелляционной жалобе на то, что исполнительный лист в части восстановления ее на работе и выплате зарплаты за 3 месяца не исполнен, не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, установил факт исполнения решения, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; жалобу разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Судебный пристав-исполнитель, выйдя для совершения исполнительных действий в ОАО "Издательство "Просвещение", на месте установил факт исполнения работодателем заявителя решения суда. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашук Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи